VLADIMIR PUTIN: «L’Occidente vuole sterminare la Russia». Ma «non abbiamo bisogno di usare un’arma nucleare in Ucraina. Non avrebbe senso, né politicamente né militarmente»

Il discorso integrale Riunione del Presidente Vladimir Putin all’ultima sessione plenaria del 19 ° incontro del Valdai International Discussion Club.

27 ottobre 2022

Il tema del forum è stato “Un mondo  post-egemonico:  giustizia e sicurezza per tutti. L’incontro di quattro giorni ha riunito 111 esperti, politici, diplomatici ed economisti provenienti dalla Russia e da 40 paesi stranieri, tra cui Afghanistan, Brasile, Cina, Egitto, Francia, Germania, India, Indonesia, Iran, Kazakistan, Sud Africa, Turchia, Stati Uniti e Uzbekistan, solo per citarne alcuni.

Moderatore della sessione plenaria del Club Valdai Fyodor Lukyanov: Buon pomeriggio, signor Presidente, non vediamo l’ora di vedervi ogni anno, ma quest’anno, forse, siamo stati più impazienti del solito, poiché ci sono molte questioni di cui discutere.

Presidente Russia, Vladimir Putin: Suppongo di sì, sì.

Fyodor Lukyanov: Il forum si è concentrato principalmente su questioni relative all’ordine internazionale, come come sta cambiando il mondo e, soprattutto, chi, in effetti, è al timone del mondo, chi lo gestisce e se il mondo è disponibile per essere eseguito a tutti. Tuttavia, ne stiamo discutendo come osservatori, ma tu hai il potere, quindi per favore condividi i tuoi pensieri con noi.

Vladimir Putin: Grazie mille. Signore e signori, amici. Ho avuto la possibilità di avere un’idea di ciò di cui hai discusso qui negli ultimi giorni. È stata una discussione interessante e sostanziale. Spero che non ti pentirai di essere venuto in Russia e di comunicare tra loro. Sono felice di vedervi tutti. Abbiamo utilizzato la piattaforma del Valdai Club per discutere, più di una volta, dei grandi e gravi cambiamenti che sono già avvenuti e stanno avvenendo in tutto il mondo, i rischi posti dal degrado delle istituzioni globali, l’erosione dei principi di sicurezza collettiva e il sostituzione di “regole” al diritto internazionale. Sono stato tentato di dire “siamo chiari su chi ha escogitato queste regole”, ma, forse, non sarebbe un’affermazione accurata. Non abbiamo idea di chi abbia inventato queste regole, su cosa si basino queste regole o cosa sia contenuto in queste regole.

Sembra che stiamo assistendo a un tentativo di far rispettare una sola regola in base alla quale coloro che sono al potere – stavamo parlando di potere e ora sto parlando di potere globale – potrebbero vivere senza seguire alcuna regola e farla franca con qualsiasi cosa. Queste sono le regole che le sentiamo costantemente, come si dice insistendo, cioè parlandone incessantemente

Le discussioni di Valdai sono importanti perché qui è possibile ascoltare una varietà di valutazioni e previsioni. La vita mostra sempre quanto fossero accurati, poiché la vita è l’insegnante più severa e più obiettiva. Quindi, la vita mostra quanto fossero accurate le proiezioni dei nostri anni precedenti.

Purtroppo, gli eventi continuano a seguire uno scenario negativo, di cui abbiamo discusso più di una volta durante i nostri precedenti incontri. Inoltre, si sono trasformati in una grave crisi di sistema che ha colpito, oltre alla sfera politico-militare, anche la sfera economica e umanitaria.

Il cosiddetto Occidente che è, ovviamente, un costrutto teorico poiché non è unito e chiaramente è un conglomerato molto complesso, ma dirò comunque che l’Occidente ha compiuto diversi passi negli ultimi anni e soprattutto negli ultimi mesi che sono progettati per aggravare la situazione. In realtà, cercano sempre di aggravare le cose, il che non è nemmeno una novità. Ciò include l’alimentazione della guerra in Ucraina, le provocazioni intorno a Taiwan e la destabilizzazione dei mercati alimentari ed energetici globali. A dire il vero, quest’ultimo, ovviamente, non è stato fatto apposta, non ci sono dubbi. La destabilizzazione del mercato energetico è il risultato di una serie di passi falsi sistematici compiuti dalle autorità occidentali che ho menzionato sopra. Come possiamo vedere ora, la situazione è stata ulteriormente aggravata dalla distruzione dei gasdotti paneuropei.

Il potere globale è esattamente ciò che il cosiddetto Occidente ha in gioco nel suo gioco. Ma questo gioco è sicuramente pericoloso, cruento e, direi, sporco. Nega la sovranità dei paesi e dei popoli, la loro identità e unicità, e calpesta gli interessi di altri Stati. In ogni caso, anche se negazione non è la parola usata, lo stanno facendo nella vita reale. Nessuno, tranne coloro che creano queste regole che ho citato, ha il diritto di conservare la propria identità: tutti gli altri devono attenersi a queste regole.

A questo proposito, vorrei ricordarvi le proposte della Russia ai nostri partner occidentali per creare fiducia e un sistema di sicurezza collettiva. Sono stati nuovamente lanciati nel dicembre 2021.

Tuttavia, nel mondo moderno difficilmente le cose possono funzionare. Chi semina vento raccoglierà tempesta, come si suol dire. La crisi ha infatti assunto una dimensione globale e ha colpito tutti. Non ci possono essere illusioni su questo.

L’umanità è a un bivio: o continuano ad accumulare problemi e alla fine si schiacciano sotto il loro peso, oppure lavorano insieme per trovare soluzioni – anche imperfette, purché funzionino – che possano rendere il nostro mondo un posto più stabile e più sicuro.

Sai, ho sempre creduto nel potere del buon senso. Pertanto, sono convinto che prima o poi sia i nuovi centri dell’ordine internazionale multipolare che l’Occidente dovranno avviare un dialogo alla pari su un futuro comune per tutti noi, e prima è, naturalmente, meglio è. A questo proposito, metterò in evidenza alcuni degli aspetti più importanti per tutti noi.

Gli sviluppi attuali hanno messo in ombra le questioni ambientali. Per quanto strano possa sembrare, questo è ciò di cui vorrei parlare prima oggi. Il cambiamento climatico non è più in cima all’agenda. Ma quella sfida fondamentale non è andata via, è ancora con noi e sta crescendo.

La perdita di biodiversità è una delle conseguenze più pericolose dello sconvolgimento dell’equilibrio ambientale. Questo mi porta al punto chiave per cui tutti noi ci siamo riuniti qui. Non è altrettanto importante mantenere la diversità culturale, sociale, politica e di civiltà?

Allo stesso tempo, l’appiattimento e la cancellazione di tutte e tutte le differenze è essenzialmente ciò che riguarda l’Occidente moderno. Cosa c’è dietro questo? In primo luogo, è il potenziale creativo in decomposizione dell’Occidente e il desiderio di frenare e bloccare il libero sviluppo di altre civiltà.

C’è anche un interesse apertamente mercantile, ovviamente. Imponendo agli altri i propri valori, le abitudini di consumo e la standardizzazione, i nostri avversari – starò attento alle parole – stanno cercando di espandere i mercati per i loro prodotti. L’obiettivo di questa traccia è, in definitiva, molto primitivo. È da notare che l’Occidente proclama il valore universale della sua cultura e visione del mondo. Anche se non lo dicono apertamente, cosa che in realtà fanno spesso, si comportano come se fosse così, che fosse un dato di fatto, e la politica che perseguono è concepita per dimostrare che questi valori devono essere accettati incondizionatamente da tutti gli altri membri della comunità internazionale.

Vorrei citare il famoso discorso di inizio di Harvard di Alexander Solzhenitsyn pronunciato nel 1978. Ha detto che tipico dell’Occidente è “una continua cecità di superiorità” – e continua ancora oggi – che “sostiene la convinzione che vaste regioni ovunque sul nostro il pianeta dovrebbe svilupparsi e maturare al livello degli odierni sistemi occidentali”. Lo disse nel 1978. Nulla è cambiato.

Nel corso dei quasi 50 anni da allora, la cecità di cui parlava Solzhenitsyn e che è apertamente razzista e neocoloniale, ha assunto forme particolarmente distorte, in particolare dopo l’emergere del cosiddetto mondo unipolare. A cosa mi riferisco? Credere nella propria infallibilità è molto pericoloso; è solo a un passo dal desiderio dell’infallibile di distruggere coloro che non amano, o come si suol dire, di cancellarli. Basta pensare al significato di questa parola.

Anche al culmine della Guerra Fredda, al culmine del confronto tra i due sistemi, ideologie e rivalità militare, a nessuno venne in mente di negare l’esistenza stessa della cultura, dell’arte e della scienza di altri popoli, loro oppositori . Non è nemmeno venuto in mente a nessuno. Sì, sono state imposte alcune restrizioni ai contatti nei settori dell’istruzione, della scienza, della cultura e, sfortunatamente, dello sport. Ma nondimeno, sia i leader sovietici che quelli americani hanno capito che era necessario trattare l’area umanitaria con tatto, studiando e rispettando il proprio rivale, e talvolta anche prendendo in prestito da esso per mantenere le basi per relazioni solide e produttive almeno per il futuro.

E cosa sta succedendo adesso? Un tempo i nazisti hanno raggiunto il punto di bruciare libri, e ora i “guardiani del liberalismo e del progresso” occidentali sono arrivati ​​al punto di bandire Dostoevskij e Ciajkovskij. Il cosiddetto “cancellare la cultura” e in realtà – come abbiamo detto più volte – il vero annullamento della cultura sta sradicando tutto ciò che è vivo e creativo e soffoca il libero pensiero in tutti i campi, sia esso economico, politico o culturale.

Oggi, la stessa ideologia liberale è cambiata irriconoscibile. Se inizialmente per liberalismo classico si intendeva la libertà di ogni persona di fare e dire a proprio piacimento, nel XX secolo i liberali iniziarono a dire che la cosiddetta società aperta aveva dei nemici e che la libertà di questi nemici poteva e doveva essere limitato se non annullato. Ha raggiunto il punto assurdo in cui qualsiasi opinione alternativa viene dichiarata propaganda sovversiva e una minaccia alla democrazia.

Qualunque cosa provenga dalla Russia è tutto bollato come “intrigo del Cremlino”. Ma guardatevi. Siamo davvero così onnipotenti? Qualsiasi critica ai nostri avversari – qualsiasi – è percepita come “intrigo del Cremlino”, “la mano del Cremlino”. Questo è folle. In cosa sei affondato? Usa almeno il tuo cervello, dì qualcosa di più interessante, esponi il tuo punto di vista concettualmente. Non puoi incolpare di tutto gli intrighi del Cremlino.

Fëdor Dostoevskij profetizzò tutto questo nel 19 ° secolo. Uno dei personaggi del suo romanzo Demons , il nichilista Shigalev, descrisse il futuro radioso che immaginava nel modo seguente: “Emergendo da una libertà sconfinata, concludo con un dispotismo sconfinato”. Questo è ciò a cui sono arrivati ​​i nostri avversari occidentali. Gli fa eco un altro personaggio del romanzo, Pyotr Verkhovensky, parlando della necessità del tradimento universale, della denuncia e dello spionaggio, e affermando che la società non ha bisogno di talenti o capacità maggiori: “La lingua di Cicerone è tagliata, Copernico ha gli occhi cavati e Shakespeare è lapidato”. Questo è ciò a cui stanno arrivando i nostri avversari occidentali. Cos’è questa se non la cultura occidentale dell’annullamento?

Questi sono stati grandi pensatori e, francamente, sono grato ai miei aiutanti per aver trovato queste citazioni.

Cosa si può dire a questo? La storia certamente metterà tutto al suo posto e saprà chi cancellare, e non saranno sicuramente le più grandi opere di geni universalmente riconosciuti della cultura mondiale, ma coloro che per qualche ragione hanno deciso di avere il diritto di usare la cultura mondiale come ritengono opportuno. La loro autostima non conosce davvero limiti. Nessuno ricorderà i loro nomi tra qualche anno. Ma Dostoevskij vivrà, così come Čajkovskij, Pushkin, non importa quanto avrebbero gradito il contrario.

Standardizzazione, monopolio finanziario e tecnologico, cancellazione di tutte le differenze è ciò che sta alla base del modello occidentale di globalizzazione, che è di natura neocoloniale. Il loro obiettivo era chiaro: stabilire il dominio incondizionato dell’Occidente nell’economia e nella politica globali. Per fare ciò, l’Occidente ha messo al suo servizio le risorse naturali e finanziarie dell’intero pianeta, così come tutte le capacità intellettuali, umane ed economiche, sostenendo che fosse una caratteristica naturale della cosiddetta nuova interdipendenza globale.

Vorrei qui ricordare un altro filosofo russo, Alexander Zinoviev, di cui celebreremo il centenario della nascita il 29 ottobre. Più di 20 anni fa, disse che la civiltà occidentale aveva bisogno dell’intero pianeta come mezzo di esistenza e di tutte le risorse dell’umanità per sopravvivere al livello raggiunto. Questo è quello che vogliono, è esattamente così.

Inoltre, l’Occidente inizialmente si è assicurato un enorme vantaggio in quel sistema perché aveva sviluppato i principi ei meccanismi – gli stessi delle regole odierne di cui continuano a parlare, che rimangono un buco nero incomprensibile perché nessuno sa davvero cosa siano. Ma non appena i paesi non occidentali hanno cominciato a trarre benefici dalla globalizzazione, soprattutto le grandi nazioni asiatiche, l’Occidente ha subito cambiato o abolito del tutto molte di queste regole. E i cosiddetti sacri principi del libero scambio, dell’apertura economica, della parità di concorrenza, persino dei diritti di proprietà sono stati improvvisamente dimenticati, completamente. Cambiano le regole in movimento, sul posto ovunque vedono un’opportunità per se stessi.

Ecco un altro esempio di sostituzione di concetti e significati. Per molti anni, ideologi e politici occidentali hanno detto al mondo che non c’era alternativa alla democrazia. Certamente, intendevano lo stile occidentale, il cosiddetto modello di democrazia liberale. Hanno respinto con arroganza tutte le altre varianti e forme di governo del popolo e, voglio sottolinearlo, lo hanno fatto con disprezzo e sdegno. Questo modo ha preso forma fin dall’epoca coloniale, come se tutti fossero di seconda categoria, mentre erano eccezionali. Va avanti da secoli e continua ancora oggi.

Quindi attualmente, la stragrande maggioranza della comunità internazionale chiede democrazia negli affari internazionali e rifiuta ogni forma di imposizione autoritaria da parte di singoli paesi o gruppi di paesi. Che cos’è questa se non l’applicazione diretta dei principi democratici alle relazioni internazionali?

Quale posizione ha adottato l’Occidente “civilizzato”? Se siete democratici, dovreste accogliere il naturale desiderio di libertà espresso da miliardi di persone, ma no. L’Occidente lo chiama minando l’ordine liberale basato sulle regole. Sta ricorrendo a guerre economiche e commerciali, sanzioni, boicottaggi e rivoluzioni colorate, e prepara e compie ogni tipo di colpo di stato.

Uno di loro ha portato a tragiche conseguenze in Ucraina nel 2014. Lo hanno sostenuto e hanno persino specificato la quantità di denaro che avevano speso per questo colpo di stato. Hanno la sfacciataggine di comportarsi a loro piacimento e non hanno scrupoli in tutto ciò che fanno. Hanno ucciso Soleimani, un generale iraniano. Puoi pensare quello che vuoi su Soleimani, ma era un funzionario di uno stato estero. Lo hanno ucciso in un paese terzo e si sono assunti la responsabilità. Cosa dovrebbe significare per gridare ad alta voce? In che tipo di mondo stiamo vivendo?

Come è consuetudine, Washington continua a riferirsi all’attuale ordine internazionale come all’americano liberale, ma in realtà, questo famigerato “ordine” sta moltiplicando il caos ogni giorno e, potrei anche aggiungere, sta diventando sempre più intollerante anche nei confronti dei paesi occidentali e loro tentativi di agire in modo indipendente. Tutto è stroncato sul nascere, e non esitano nemmeno a imporre sanzioni ai loro alleati, che abbassano la testa in segno di acquiescenza.

Ad esempio, le proposte di luglio dei parlamentari ungheresi di codificare l’impegno per i valori e la cultura cristiana europea nel Trattato sull’Unione europea non sono state prese nemmeno come un affronto, ma come un vero e proprio atto di sabotaggio ostile. Cos’è quello? Cosa significa? In effetti, ad alcune persone potrebbe piacere, ad altri no.

Nel corso di mille anni, la Russia ha sviluppato una cultura unica di interazione tra tutte le religioni del mondo. Non c’è bisogno di cancellare nulla, siano valori cristiani, valori islamici o valori ebraici. Abbiamo anche altre religioni del mondo. Tutto quello che devi fare è rispettarti a vicenda. In alcune delle nostre regioni – lo so solo in prima persona – le persone celebrano insieme le festività cristiane, islamiche, buddiste ed ebraiche e si divertono a farlo perché si congratulano e sono felici l’una per l’altra.

Ma non qui. Perché no? Almeno, potrebbero discuterne. Sorprendente.

Senza esagerare, questa non è nemmeno una crisi sistemica, ma dottrinale del modello neoliberista di ordine internazionale di stampo americano. Non hanno idee per il progresso e lo sviluppo positivo. Semplicemente non hanno nulla da offrire al mondo, tranne perpetuare il loro dominio.

Sono convinto che la vera democrazia in un mondo multipolare riguardi principalmente la capacità di qualsiasi nazione – sottolineo – di qualsiasi società o civiltà di seguire il proprio percorso e organizzare il proprio sistema socio-politico. Se gli Stati Uniti oi paesi dell’UE godono di questo diritto, allora anche i paesi dell’Asia, gli stati islamici, le monarchie del Golfo Persico e i paesi di altri continenti hanno questo diritto. Naturalmente, anche il nostro paese, la Russia, ha questo diritto e nessuno potrà mai dire alla nostra gente che tipo di società dovremmo costruire e quali principi dovrebbero essere alla base di essa.

Una minaccia diretta al monopolio politico, economico e ideologico dell’Occidente risiede nel fatto che il mondo può inventare modelli sociali alternativi più efficaci; Voglio sottolineare questo, più efficace oggi, più luminoso e più accattivante di quelli che esistono attualmente. Questi modelli verranno sicuramente. Questo è inevitabile. A proposito, anche gli scienziati politici e gli analisti statunitensi scrivono di questo. In verità, il loro governo non ascolta quello che dicono, anche se non può evitare di vedere questi concetti nelle riviste di scienze politiche e menzionati nelle discussioni.

Lo sviluppo dovrebbe basarsi su un dialogo tra le civiltà ei valori spirituali e morali. In effetti, capire di cosa trattano gli esseri umani e la loro natura varia tra le civiltà, ma questa differenza è spesso superficiale e tutti riconoscono la dignità ultima e l’essenza spirituale delle persone. Una base comune su cui possiamo e dobbiamo costruire il nostro futuro è di fondamentale importanza.

Ecco una cosa che vorrei sottolineare. I valori tradizionali non sono un rigido insieme di postulati a cui tutti devono attenersi, certo che no. La differenza dai cosiddetti valori neoliberisti è che sono unici in ogni caso particolare, perché derivano dalle tradizioni di una particolare società, dalla sua cultura e dal suo background storico. Per questo i valori tradizionali non possono essere imposti a nessuno. Devono semplicemente essere rispettati e tutto ciò che ogni nazione ha scelto per sé nel corso dei secoli deve essere gestito con cura.

Questo è il modo in cui comprendiamo i valori tradizionali e la maggior parte dell’umanità condivide e accetta il nostro approccio. Questo è comprensibile, perché le società tradizionali dell’Est, dell’America Latina, dell’Africa e dell’Eurasia costituiscono la base della civiltà mondiale.

Il rispetto dei costumi e dei costumi dei popoli e delle civiltà è nell’interesse di tutti. In effetti, questo è anche nell’interesse dell'”Occidente”, che sta rapidamente diventando una minoranza sulla scena internazionale perdendo il suo predominio. Certo, il diritto della minoranza occidentale alla propria identità culturale – lo tengo a sottolineare – deve essere assicurato e rispettato, ma, soprattutto, su un piano di parità con i diritti di ogni altra nazione.

Se le élite occidentali credono di poter avere la loro gente e le loro società abbracciare quelle che credo siano idee strane e alla moda come dozzine di generi o parate del gay pride, così sia. Lascia che facciano come vogliono. Ma di certo non hanno il diritto di dire agli altri di seguire i loro passi.

Vediamo i complicati processi demografici, politici e sociali che hanno luogo nei paesi occidentali. Questi sono, ovviamente, affari loro. La Russia non interferisce in tali questioni e non ha alcuna intenzione di farlo. A differenza dell’Occidente, ci facciamo gli affari nostri. Ma speriamo che il pragmatismo trionfi e che il dialogo della Russia con l’occidente autentico e tradizionale, così come con altri centri di sviluppo paritario, diventi un importante contributo alla costruzione di un ordine mondiale multipolare.

Aggiungo che il multipolarismo è una vera e, di fatto, l’unica possibilità per l’Europa di ripristinare la sua identità politica ed economica. A dire il vero – e questa idea è espressa oggi in modo esplicito in Europa – la capacità giuridica dell’Europa è molto limitata. Ho cercato di usare un eufemismo per non offendere nessuno.

Il mondo è diverso per natura e i tentativi occidentali di schiacciare tutti nello stesso schema sono chiaramente condannati. Non ne uscirà nulla.

L’aspirazione presuntuosa a raggiungere la supremazia globale e, essenzialmente, a dettare o preservare la leadership in base a dettatura sta davvero riducendo il prestigio internazionale dei leader del mondo occidentale, inclusi gli Stati Uniti, e aumentando la sfiducia nella loro capacità di negoziare in generale. Dicono una cosa oggi e un’altra domani; firmano documenti e vi rinunciano, fanno quello che vogliono. Non c’è stabilità in niente. Come vengono firmati i documenti, cosa è stato discusso, cosa possiamo sperare: tutto questo non è del tutto chiaro.

In precedenza, solo pochi paesi osavano discutere con l’America e sembrava quasi sensazionale, mentre ora è diventata una routine per tutti i tipi di stati rifiutare le richieste infondate di Washington nonostante i suoi continui tentativi di esercitare pressioni su tutti. Questa è una politica sbagliata che non porta da nessuna parte. Ma lasciamoli, questa è anche la loro scelta.

Sono convinto che le nazioni del mondo non chiuderanno gli occhi davanti a una politica di coercizione che si è screditata. Ogni volta che l’Occidente dovrà pagare un prezzo più alto per i suoi tentativi di preservare la sua egemonia. Se fossi un’élite occidentale, valuterei seriamente questa prospettiva. Come ho detto, alcuni politologi e politici negli Stati Uniti ci stanno già pensando.

Nelle attuali condizioni di intenso conflitto, sarò diretto su alcune cose. In quanto civiltà indipendente e distintiva, la Russia non ha mai considerato e non si considera un nemico dell’Occidente. L’americofobia, l’anglofobia, la francofobia e la germanofobia sono le stesse forme di razzismo della russofobia o dell’antisemitismo e, per inciso, della xenofobia in tutte le sue forme.

È semplicemente necessario capire chiaramente che, come ho già detto prima, due occidentali – almeno due e forse più ma almeno due – l’Occidente dei valori tradizionali, in primis cristiani, della libertà, del patriottismo, della grande cultura e ora dei valori islamici come beh, una parte consistente della popolazione in molti paesi occidentali segue l’Islam. Questo Occidente ci è vicino in qualcosa. Condividiamo con essa radici comuni, anche antiche. Ma c’è anche un Occidente diverso: aggressivo, cosmopolita e neocoloniale. Agisce come uno strumento delle élite neoliberiste. Naturalmente, la Russia non si riconcilierà mai con i dettami di questo Occidente.

Nel 2000, dopo essere stato eletto presidente, ricorderò sempre quello che ho dovuto affrontare: ricorderò il prezzo che abbiamo pagato per aver distrutto la tana del terrorismo nel Caucaso settentrionale, che l’Occidente sosteneva quasi apertamente all’epoca. Siamo tutti adulti qui; la maggior parte di voi presenti in questa sala capisce di cosa sto parlando. Sappiamo che questo è esattamente ciò che è successo nella pratica: supporto finanziario, politico e informativo. Tutti l’abbiamo vissuta.

Inoltre, non solo l’Occidente ha sostenuto attivamente i terroristi sul territorio russo, ma ha anche alimentato questa minaccia in molti modi. Lo sappiamo. Tuttavia, dopo che la situazione si era stabilizzata, quando le principali cosche terroristiche erano state sconfitte, anche grazie al coraggio del popolo ceceno, abbiamo deciso di non tornare indietro, di non fare l’offeso, ma di andare avanti, di costruire relazioni anche con coloro che effettivamente hanno agito contro di noi, per stabilire e sviluppare relazioni con tutti coloro che le volevano, basate sul reciproco vantaggio e sul rispetto reciproco.

Abbiamo pensato che fosse nell’interesse di tutti. La Russia, grazie a Dio, era sopravvissuta a tutte le difficoltà di quel tempo, è rimasta ferma, è diventata più forte, è stata in grado di far fronte al terrorismo interno ed esterno, la sua economia è stata preservata, ha iniziato a svilupparsi e la sua capacità di difesa ha iniziato a migliorare. Abbiamo cercato di costruire relazioni con i principali paesi dell’Occidente e con la NATO. Il messaggio era lo stesso: smettiamo di essere nemici, viviamo insieme come amici, dialoghiamo, costruiamo fiducia e, quindi, pace. Siamo stati assolutamente sinceri, voglio sottolinearlo. Abbiamo compreso chiaramente la complessità di questo riavvicinamento, ma ci siamo trovati d’accordo.

Cosa abbiamo ottenuto in risposta? Insomma, abbiamo ottenuto un “no” in tutte le principali aree di possibile cooperazione. Abbiamo ricevuto una pressione sempre crescente su di noi e focolai di tensione vicino ai nostri confini. E qual è, posso chiedere, lo scopo di questa pressione? Che cos’è? È solo per esercitarsi? Ovviamente no. L’obiettivo era rendere la Russia più vulnerabile. Lo scopo è trasformare la Russia in uno strumento per raggiungere i propri obiettivi geopolitici.

Questa, infatti, è una regola universale: cercano di trasformare tutti in uno strumento, per utilizzare questi strumenti per i propri scopi. E chi non cede a questa pressione, chi non vuole essere tale strumento viene sanzionato: nei loro confronti si effettuano ogni sorta di restrizione economica e in relazione ad esse si preparano colpi di stato o ove possibile si compiono e così via. E alla fine, se non si può fare niente, lo scopo è lo stesso: distruggerli, cancellarli dalla mappa politica. Ma non è e non sarà mai possibile elaborare e realizzare uno scenario del genere nei confronti della Russia.

Cos’altro posso aggiungere? La Russia non sta sfidando le élite occidentali. La Russia sta semplicemente difendendo il suo diritto di esistere e di svilupparsi liberamente. È importante sottolineare che non diventeremo noi stessi un nuovo egemone. La Russia non sta suggerendo di sostituire un mondo unipolare con un ordine bipolare, tripolare o di altro tipo, o di sostituire il dominio occidentale con il dominio da est, nord o sud. Ciò porterebbe inevitabilmente a un’altra impasse.

A questo punto vorrei citare le parole del grande filosofo russo Nikolai Danilevsky. Credeva che il progresso non consistesse nell’andare tutti nella stessa direzione, come alcuni dei nostri avversari sembrano volere. Ciò comporterebbe solo l’arresto dei progressi, ha affermato Danilevsky. Il progresso sta nel “camminare sul campo che rappresenta l’attività storica dell’umanità, camminando in tutte le direzioni”, ha affermato, aggiungendo che nessuna civiltà può essere orgogliosa di essere all’altezza dello sviluppo.

Sono convinto che la dittatura può essere contrastata solo attraverso il libero sviluppo dei paesi e dei popoli; il degrado dell’individuo può essere innescato dall’amore di una persona come creatore; la semplificazione e il proibizionismo primitivi possono essere sostituiti con la fiorente complessità della cultura e della tradizione.

Il significato del momento storico odierno sta nelle opportunità per un percorso di sviluppo democratico e distinto di tutti, che si apre davanti a tutte le civiltà, gli Stati e le associazioni di integrazione. Crediamo soprattutto che il nuovo ordine mondiale debba basarsi sulla legge e sul diritto, e debba essere libero, distintivo ed equo.

Anche l’economia e il commercio mondiale devono diventare più equi e più aperti. La Russia considera inevitabile la creazione di nuove piattaforme finanziarie internazionali; questo include le transazioni internazionali. Queste piattaforme dovrebbero essere al di sopra delle giurisdizioni nazionali. Dovrebbero essere sicuri, depoliticizzati e automatizzati e non dovrebbero dipendere da un unico centro di controllo. È possibile farlo o no? Certo che è possibile. Ciò richiederà molto sforzo. Molti paesi dovranno unire i loro sforzi, ma è possibile.

Ciò esclude la possibilità di abusi in una nuova infrastruttura finanziaria globale. Consentirebbe di condurre transazioni internazionali efficaci, vantaggiose e sicure senza il dollaro o nessuna delle cosiddette valute di riserva. Questo è tanto più importante, ora che il dollaro viene usato come arma; gli Stati Uniti, e l’Occidente in generale, hanno screditato l’istituto delle riserve finanziarie internazionali. In primo luogo, l’hanno svalutato con l’inflazione nelle zone del dollaro e dell’euro e poi hanno preso le nostre riserve di oro e valuta.

La transizione alle transazioni in valute nazionali acquisirà rapidamente slancio. Questo è inevitabile. Certo, dipende dallo status degli emittenti di queste valute e dallo stato delle loro economie, ma si rafforzeranno e queste transazioni sono destinate a prevalere gradualmente sulle altre. Tale è la logica di una politica economica e finanziaria sovrana in un mondo multipolare.

Inoltre, i nuovi centri di sviluppo globali stanno già utilizzando tecnologia e ricerca senza pari in vari campi e possono competere con successo con le aziende transnazionali occidentali in molti settori.

Chiaramente, abbiamo un interesse comune e molto pragmatico per uno scambio scientifico e tecnologico libero e aperto. Uniti, possiamo vincere di più che se agiamo separatamente. La maggioranza dovrebbe beneficiare di questi scambi, non le singole società super ricche.

Come stanno andando le cose oggi? Se l’Occidente vende medicinali o coltiva semi ad altri paesi, dice loro di uccidere le loro industrie farmaceutiche nazionali e la loro selezione. In effetti, tutto si riduce a questo: le sue forniture di macchine utensili e attrezzature distruggono l’industria meccanica locale. Me ne sono reso conto quando ho servito come Primo Ministro. Una volta aperto il mercato a un determinato gruppo di prodotti, il produttore locale va subito a gambe all’aria ed è quasi impossibile per lui alzare la testa. È così che costruiscono relazioni. È così che si impossessano dei mercati e delle risorse e i paesi perdono il loro potenziale tecnologico e scientifico. Questo non è progresso; è asservimento e riduzione delle economie a livelli primitivi.

Lo sviluppo tecnologico non dovrebbe aumentare la disuguaglianza globale, ma piuttosto ridurla. Questo è il modo in cui la Russia ha tradizionalmente attuato la sua politica tecnologica estera. Ad esempio, quando costruiamo centrali nucleari in altri paesi, creiamo centri di competenza e formiamo personale locale. Creiamo un’industria. Non costruiamo solo un impianto, creiamo un intero settore. In effetti, diamo ad altri paesi la possibilità di aprire nuove strade nel loro sviluppo scientifico e tecnologico, ridurre le disuguaglianze e portare il loro settore energetico a nuovi livelli di efficienza e rispetto dell’ambiente.

Consentitemi di sottolineare ancora una volta che sovranità e un percorso unico di sviluppo non significano in alcun modo isolamento o autarchia. Al contrario, si tratta di una cooperazione energica e reciprocamente vantaggiosa basata sui principi di equità e uguaglianza.

Se la globalizzazione liberale riguarda la spersonalizzazione e l’imposizione del modello occidentale al mondo intero, l’integrazione riguarda, al contrario, lo sfruttamento del potenziale di ciascuna civiltà a vantaggio di tutti. Se il globalismo è dettato, ed è ciò che alla fine si riduce, l’integrazione è uno sforzo di squadra per sviluppare strategie comuni di cui tutti possono trarre vantaggio.

A questo proposito, la Russia ritiene importante fare un uso più ampio dei meccanismi per creare grandi spazi che si basano sull’interazione tra paesi vicini, le cui economie e sistemi sociali, nonché basi di risorse e infrastrutture, si completano a vicenda. In effetti, questi grandi spazi costituiscono la base economica di un ordine mondiale multipolare. Il loro dialogo dà origine a una genuina unità nell’umanità, che è molto più complessa, unica e multidimensionale delle idee semplicistiche professate da alcune menti occidentali.

L’unità tra l’umanità non può essere creata impartendo comandi come “fai come me” o “sii come noi”. È creato tenendo conto dell’opinione di tutti e con un approccio attento all’identità di ogni società e di ogni nazione. Questo è il principio che può essere alla base della cooperazione a lungo termine in un mondo multipolare.

A questo proposito, può valere la pena rivedere la struttura delle Nazioni Unite, compreso il suo Consiglio di sicurezza, per riflettere meglio la diversità del mondo. Dopotutto, dall’Asia, dall’Africa e dall’America Latina nel mondo di domani dipenderà molto di più di quanto comunemente si creda oggi, e questo aumento della loro influenza è senza dubbio uno sviluppo positivo.

Vorrei ricordare che la civiltà occidentale non è l’unica anche nel nostro comune spazio eurasiatico. Inoltre, la maggior parte della popolazione è concentrata nell’est dell’Eurasia, dove sono emersi i centri delle più antiche civiltà umane.

Il valore e l’importanza dell’Eurasia sta nel fatto che rappresenta un complesso autosufficiente che possiede enormi risorse di ogni tipo e enormi opportunità. Più lavoriamo per aumentare la connettività dell’Eurasia e creare nuovi modi e forme di cooperazione, più risultati impressionanti otteniamo.

Il successo dell’Unione economica eurasiatica, la rapida crescita dell’autorità e del prestigio dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, le iniziative su larga scala One Belt, One Road, piani di cooperazione multilaterale nella costruzione del corridoio di trasporto nord-sud e molti altri progetti , sono l’inizio di una nuova era, una nuova fase nello sviluppo dell’Eurasia. Sono fiducioso di questo. I progetti di integrazione lì non si contraddicono ma si integrano a vicenda – ovviamente, se sono portati avanti dai paesi vicini nel proprio interesse piuttosto che introdotti da forze esterne con l’obiettivo di dividere lo spazio eurasiatico e trasformarlo in una zona di confronto a blocchi.

Anche l’Europa, l’estremità occidentale della Grande Eurasia, potrebbe diventare la sua parte naturale. Ma molti dei suoi dirigenti sono ostacolati dalla convinzione che gli europei siano superiori agli altri, che sia al di sotto di loro prendere parte alla pari nelle imprese con gli altri. Questa arroganza impedisce loro di vedere di essere diventati essi stessi una periferia straniera e di fatto trasformati in vassalli, spesso privi del diritto di voto.

Colleghi,

Il crollo dell’Unione Sovietica sconvolse l’equilibrio delle forze geopolitiche. L’Occidente si sentì vincitore e dichiarò un assetto mondiale unipolare, in cui solo la sua volontà, cultura e interessi avevano il diritto di esistere.

Ora questo periodo storico di sconfinato dominio occidentale negli affari mondiali sta volgendo al termine. Il mondo unipolare viene relegato nel passato. Siamo a un bivio storico. Ci troviamo probabilmente nel decennio più pericoloso, imprevedibile e allo stesso tempo più importante dalla fine della seconda guerra mondiale. L’Occidente non è in grado di governare l’umanità da solo e la maggior parte delle nazioni non vuole più sopportarlo. Questa è la principale contraddizione della nuova era. Per citare un classico, questa è una situazione in una certa misura rivoluzionaria: le élite non possono e la gente non vuole più vivere così.

Questo stato di cose è irto di conflitti globali o di un’intera catena di conflitti, che rappresenta una minaccia per l’umanità, compreso l’Occidente stesso. Il principale compito storico di oggi è risolvere questa contraddizione in modo costruttivo e positivo.

Il cambiamento delle epoche è un processo doloroso, anche se naturale e inevitabile. Un futuro accordo mondiale sta prendendo forma davanti ai nostri occhi. In questa disposizione mondiale, dobbiamo ascoltare tutti, considerare ogni opinione, ogni nazione, società, cultura e ogni sistema di visioni del mondo, idee e concetti religiosi, senza imporre una sola verità a nessuno. Solo su questa base, comprendendo la nostra responsabilità per i destini delle nazioni e del nostro pianeta, creeremo una sinfonia della civiltà umana.

A questo punto, vorrei concludere le mie osservazioni esprimendo gratitudine per la pazienza che avete dimostrato ascoltandole. Grazie mille.

Fyodor Lukyanov: Grazie mille, signor Presidente, per un discorso così onnicomprensivo. Non posso che cogliere spontaneamente la conclusione, purché tu abbia citato la situazione rivoluzionaria, quelle in alto e quelle in basso. Quelli di noi che sono un po’ più grandi hanno studiato tutto questo a scuola. Con chi ti associ, quelli in alto o in basso?

Vladimir Putin: Con il basso, ovviamente, io vengo dal basso. Mia madre era… Come sai, l’ho detto molte volte che vengo da una famiglia di lavoratori. Mio padre era un caposquadra, si è diplomato in una scuola professionale. Mia madre non riceveva istruzione, nemmeno secondaria, era una semplice operaia, e faceva molti lavori; ha lavorato come infermiera in un ospedale, e come bidello e guardiano notturno. Non voleva lasciarmi all’asilo o all’asilo. Quindi, quindi, sono naturalmente molto sensibile – grazie a Dio è stato così fino ad ora e, spero, continuerà – al polso di ciò che vive una persona comune.

Fyodor Lukyanov: Quindi, a livello globale, sei tra coloro che “non vogliono [vivere alla vecchia maniera]?”

Vladimir Putin: A livello globale, naturalmente, è una delle mie responsabilità monitorare ciò che sta accadendo a livello globale. Sostengo ciò che ho appena detto, per le relazioni democratiche riguardo agli interessi di tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale, non solo agli interessi del cosiddetto miliardo d’oro.

Fëdor Lukyanov: Capisco. L’ultima volta che ci siamo incontrati esattamente un anno fa. L’ambiente internazionale era già teso, ma se guardiamo lo scorso ottobre rispetto a questo, sembra un periodo idilliaco. Molto è cambiato nell’ultimo anno, il mondo si è letteralmente capovolto, come dicono alcuni. Per te personalmente, cosa è cambiato in quest’anno, nella tua percezione del mondo e del Paese?

Vladimir Putin: Ciò che stava accadendo e ciò che sta accadendo ora, diciamo, in relazione all’Ucraina, questi non sono cambiamenti che stanno accadendo proprio ora o che sono iniziati dopo il lancio dell’operazione militare speciale della Russia, no. Tutti questi cambiamenti stanno avvenendo da molti anni; alcuni prestano loro attenzione, altri no, ma questi sono cambiamenti tettonici nell’intero ordine mondiale.

Sai, queste placche tettoniche sono in continuo movimento da qualche parte laggiù nella crosta terrestre. Gli esperti dicono che ora si stanno muovendo e sono sempre in movimento, eppure tutto sembra tranquillo, ma i cambiamenti stanno ancora accadendo. E poi, si scontrano. L’energia si accumula e quando le placche si spostano, questo provoca un terremoto. L’accumulo di questa energia e la sua esplosione hanno portato a questi eventi attuali.

Ma sono sempre accaduti. Qual è l’essenza di questi eventi? Stanno emergendo nuovi centri di potere. Dico costantemente, e non solo io, si tratta davvero di me? Succedono a causa di circostanze oggettive. Alcuni dei precedenti centri di potere stanno svanendo. Non ho alcun desiderio di parlare ora del motivo per cui accade, ma è un processo naturale di crescita, decadenza e cambiamento. Stanno emergendo nuovi centri di potere, principalmente in Asia, ovviamente. Anche l’Africa è in testa. Sì, l’Africa è ancora un continente molto povero, ma guarda al suo colossale potenziale. America Latina. Tutti questi paesi continueranno sicuramente a svilupparsi e questi cambiamenti tettonici continueranno a verificarsi.

Non siamo stati noi a determinare la situazione attuale, l’ha fatto l’Occidente… Se avete altre domande, posso tornare a discutere degli sviluppi in Ucraina. Abbiamo compiuto il colpo di stato, che ha portato a una serie di eventi tragici, inclusa la nostra operazione militare speciale? No, non l’abbiamo fatto.

Ma ciò che conta davvero è che i cambiamenti tettonici stanno avvenendo ora e continueranno a verificarsi. Le nostre azioni non hanno nulla a che fare con questo. In effetti, gli eventi in corso evidenziano e promuovono i processi che stanno accelerando e si stanno svolgendo più rapidamente di prima. Ma in generale, sono inevitabili e si sarebbero verificati indipendentemente dalle azioni della Russia nei confronti dell’Ucraina.

Fyodor Lukyanov: Parlando dello stato, hai imparato qualcosa di nuovo al riguardo nell’ultimo anno?

Vladimir Putin: Sai, per quanto riguarda lo stato… Certo, abbiamo sostenuto dei costi, soprattutto perdite legate all’operazione militare speciale, a cui continuo a pensare continuamente, e ci sono anche perdite economiche. Ma ci sono enormi acquisizioni e ciò che sta accadendo ora, senza alcun dubbio, alla fine – voglio sottolinearlo – sarà in definitiva vantaggioso per la Russia e il suo futuro.

Di cosa trattano queste acquisizioni? Riguardano il rafforzamento della nostra sovranità in tutte le aree, principalmente nella sfera economica. Non molto tempo fa, noi stessi eravamo preoccupati di diventare una specie di semicolonia in cui non siamo in grado di fare nulla senza i nostri partner occidentali. Non possiamo eseguire transazioni finanziarie, non abbiamo accesso a tecnologia e mercati o fonti per acquisire la tecnologia più recente. Niente. Tutto quello che devono fare è schioccare le dita per tutto quello che dobbiamo fare a pezzi. Ma no, nulla è andato in pezzi e le basi dell’economia russa e della Federazione Russa si sono rivelate molto più forti di quanto chiunque potesse pensare, forse anche noi stessi.

Si tratta di un atto di purificazione e di comprensione delle nostre capacità, della capacità di riorganizzarci rapidamente date le circostanze e l’oggettiva necessità non solo di velocizzare i processi di sostituzione delle importazioni, ma anche di sostituire coloro che stanno uscendo dal nostro mercato. Si è scoperto che nella maggior parte delle aree le nostre attività stanno sostituendo quelle che se ne stanno andando. Chi parte ci sussurra all’orecchio: partiamo per poco e torneremo presto. Bene, come lo faranno? Stanno vendendo proprietà multimiliardarie per un solo dollaro. Come mai? Li stanno rivendendo alla direzione. Cosa significa questo? Significa che hanno raggiunto un accordo con la direzione che torneranno. Cos’altro potrebbe essere? Stanno regalando queste attività a due o tre persone? Ovviamente no. Conosciamo questo sentimento.

Quindi, questo è di fondamentale importanza. Noi stessi ci siamo finalmente resi conto – continuiamo a dire che siamo un grande Paese – ora abbiamo capito che siamo davvero un grande Paese e possiamo farcela.

Siamo pienamente consapevoli delle conseguenze a medio termine del taglio dell’accesso alla tecnologia. Ma non avevamo comunque accesso alla tecnologia critica. Le liste COCOM in vigore da decenni sembrano essere state cancellate. Ora, hanno serrato le viti, ma è risultato comunque quello che stiamo ottenendo.

Un’altra componente importante, questa volta di natura spirituale, che è, forse, la parte più importante. In primo luogo, questo motto – non lasciamo indietro nessuno – è in realtà nel profondo del cuore di ogni russo e degli altri gruppi etnici che sono cittadini russi, e la volontà di combattere per il nostro stesso popolo consolida la società. Questa è sempre stata la grande forza del nostro Paese. Lo abbiamo confermato e rafforzato, che è la cosa più importante.

Fyodor Lukyanov: Qualche evento in Russia ha causato la tua delusione quest’anno?

Vladimir Putin: no.

Fyodor Lukyanov: Quindi non abbiamo bisogno di trarre conclusioni e apportare modifiche particolari?

Vladimir Putin: Bisogna sempre trarre conclusioni. Se ti riferisci a un rimpasto di personale, è un processo naturale. Dobbiamo sempre pensare al rinnovamento in diverse aree, formare nuovo personale e promuovere coloro che possono affrontare compiti più grandi di quelli di cui si occupavano prima. Naturalmente, questo è un processo naturale. Tuttavia, non posso dire che qualcuno mi abbia deluso o debba essere licenziato. No certo che no.

Fëdor Lukyanov: Eccellente. Signor Presidente, la sua decisione di avviare un’operazione militare speciale a febbraio è stata una grande sorpresa per tutti, compresa la maggior parte dei cittadini russi. Sappiamo che hai descritto molte volte la logica e le ragioni di quella decisione. Tuttavia, decisioni di questa importanza difficilmente vengono prese senza un motivo speciale. Cosa è successo prima che tu prendessi la decisione?

Vladimir Putin: L’ho detto molte volte e oggi difficilmente sentirai nulla di nuovo. Quello che è successo? Non parlerò dell’espansione della NATO in Ucraina, che per noi era assolutamente inaccettabile, e tutti lo sapevano, ma semplicemente ignoravano i nostri interessi di sicurezza. Ancora un altro tentativo che abbiamo fatto alla fine dell’anno scorso è fallito di nuovo. Ci è stato detto di spingere, di stare zitti e… Va bene, non lo dirò in così tante parole, ma ci hanno semplicemente ignorato. Questo è il primo punto.

In secondo luogo, è importante che i rappresentanti del regime di Kiev, supportati dai loro gestori occidentali, si siano rifiutati di attuare gli accordi di Minsk. Il loro leader ha detto che non gli piaceva una singola disposizione degli accordi di Minsk. Lo ha detto in pubblico! Altri funzionari hanno affermato apertamente che non li avrebbero implementati. L’ex presidente [ucraino] ha affermato di aver firmato gli accordi di Minsk con la premessa che non sarebbero mai stati attuati. Di quali altri motivi hai bisogno?

Una cosa è quando i media e Internet vengono utilizzati per piantare qualche idea nella testa di milioni di persone, ma le azioni reali e la politica pratica sono un’altra questione. Quello che ti ho detto ora è passato inosservato a milioni di persone, perché è perso nello spazio dell’informazione, ma tu ed io ne siamo consapevoli.

Tutto ciò che alla fine è stato detto. Cosa ha significato per noi? Significava che dovevamo fare qualcosa nel Donbass. Le persone vivono sotto il fuoco dei proiettili da otto anni e gli attacchi continuano ancora oggi, tra l’altro, ma abbiamo dovuto prendere una decisione da soli. Cosa potrebbe essere? Potremmo riconoscere la loro indipendenza. Ma riconoscere la loro indipendenza e lasciarli in asso era inaccettabile. Quindi, abbiamo dovuto fare il passo successivo, cosa che abbiamo fatto: includerli nello stato russo. Non sarebbero sopravvissuti da soli, su questo non c’è dubbio.

E se li riconosciamo e li rendiamo parte dello stato russo su loro richiesta, perché sappiamo cosa pensa la gente, ma i bombardamenti e le operazioni militari pianificate dal regime di Kiev continuano e sono inevitabili? Hanno tenuto due operazioni militari su larga scala; è vero che non ci sono riusciti, ma sono stati trattenuti. Il bombardamento sarebbe certamente continuato. Cosa potremmo fare? Avvia un’operazione. Perché aspettare che siano loro i primi a farlo? Sapevamo che si stavano preparando a farlo. Naturalmente, questa è la logica inevitabile degli eventi.

Non siamo stati noi a inventare questa logica. Perché in primo luogo avevano bisogno del colpo di stato del 2014 in Ucraina? Yanukovich ha effettivamente accettato di dimettersi e tenere elezioni anticipate. Era chiaro che le sue possibilità – spero che l’onorevole Yanukovich non si senta offeso – le sue possibilità erano scarse, se del caso. Allora che senso aveva mettere in scena un sanguinoso colpo di stato antistatale e incostituzionale in quella situazione? Nessuna idea. Ma c’è solo una risposta: mostrare chi è il capo. Tutti – mi scusi, mi scuso con le donne – tutti si siedono in silenzio e tenete la bocca chiusa, fate quello che diciamo. Non riesco a spiegarlo in nessun altro modo.

Così hanno commesso un colpo di stato, ma la gente in Crimea o nel Donbass si è rifiutata di riconoscerlo, e questo alla fine ha portato ai tragici eventi di oggi. Perché il cosiddetto Occidente non ha potuto rispettare gli accordi raggiunti a Minsk?

Mi hanno detto, personalmente, che in quella situazione anche tu avresti firmato qualsiasi cosa, se fossi stato messo in tali condizioni. Ma comunque, l’hanno firmato! Lo firmarono e insistettero affinché anche i leader delle repubbliche del Donbass, all’epoca non riconosciuti, mettessero le loro firme su di esso. E poi hanno appena ucciso uno di loro: Zakharchenko.

Tutte queste azioni hanno portato ai tragici eventi di oggi, e questo è tutto.

Fëdor Lukyanov : Non hai la sensazione che il nemico sia stato sottovalutato? Ad essere onesti, questo sentimento è presente nella società.

Vladimir Putin : No. Sai qual è il problema? Abbiamo sempre visto cosa stava succedendo lì.

Per otto anni hanno creato un’area fortificata che tagliasse abbastanza in profondità nel Donbass e, naturalmente, avventurarsi lì e subire perdite era inutile: questo è il primo punto. In secondo luogo, eravamo ben consapevoli che questo processo sarebbe continuato, sarebbe peggiorato, più difficile, più pericoloso per noi e avremmo subito ancora più perdite. Queste sono le considerazioni da cui siamo stati guidati. Lo sviluppo della NATO in quel territorio era in pieno svolgimento – e continua ad andare avanti, proprio come stava succedendo allora. Quelle aree fortificate si sarebbero estese ben oltre la linea di contatto odierna nel Donbass: sarebbero state ovunque. Questo è tutto ciò che c’è da fare.

Quello che vediamo ora, quando le nostre truppe nel Donbass stanno mettendo pressione da sud e da nord, questa è una cosa. Ma se le aree fortificate avessero continuato a essere costruite lì per molti altri anni, in tutto il paese, con personale addestrato e sistemi d’arma che vi si accumulavano (armi che non hanno mai avuto, armi che molti ancora non hanno nemmeno adesso), la situazione sarebbe stata completamente diverso per la Russia, anche in termini di conduzione di questa operazione militare speciale.

Fëdor Lukyanov : Lei ha ripetutamente affermato e scritto nel suo articolo politico che siamo un unico popolo. Hai cambiato idea dopo un anno?

Vladimir Putin : No, certo che no. E come può essere cambiato? Questo è un fatto storico.

La statualità russa si è affermata nei nostri territori nel IX secolo , prima a Novgorod, poi a Kiev, e poi sono cresciuti insieme. È una nazione. La gente parlava la stessa lingua, l’antico russo, e credo che i cambiamenti iniziarono ad emergere solo nel 14 ° o 15 ° secolo sotto l’influenza della Polonia perché le aree occidentali dello stato russo divennero parti di altri paesi. Da qui sono nati i cambiamenti.

Certo, ho già detto che ogni etnia attraversa diversi processi nel suo sviluppo. Se una parte di questa etnia decide a un certo punto di aver raggiunto un livello in cui diventa un’etnia diversa, ovviamente si può solo rispettarla.

Ma questo processo non è avvenuto da solo. Prima di tutto, come ho detto, è successo perché alcune delle terre dell’antica Russia nell’ovest sono diventate parti di altri stati, per tutta una serie di ragioni.

Quegli stati hanno iniziato a promuovere i loro interessi. Le terre che divennero parte della Polonia subirono una forte influenza polacca, e così via. La lingua iniziò a cambiare. Ho già detto che, quando l’Ucraina si è unita alla Russia, sono state scritte lettere a Varsavia e Mosca. Abbiamo archivi. Quelle lettere dicevano: “Noi, cristiani ortodossi russi, vorremmo rivolgerci a voi con la seguente questione…” Hanno chiesto a Mosca di accettarli in Russia e hanno chiesto alla Polonia di considerare i loro interessi e le loro usanze cristiane ortodosse. Eppure, si chiamavano “cristiani ortodossi russi”. Non me lo sono inventato. Faceva parte della nazione che ora chiamiamo ucraini.

Sì, poi tutto ha cominciato a succedere secondo le sue stesse leggi. Fu costruito un enorme impero russo. I paesi europei hanno provato e in parte sono riusciti a creare una barriera tra l’Europa e l’Impero russo utilizzando il principio noto fin dall’antichità: divide et impera. Hanno iniziato a fare tentativi per dividere la nazione russa unita. Ha avuto inizio nel 19 ° secolo e alla fine è cresciuto su scala più ampia, sostenuto principalmente dall’Occidente. Certo, hanno cercato di coltivare certi sentimenti nelle persone e ad alcuni è piaciuto anche, quando si tratta di aspetti storici e linguistici.

Naturalmente, quei sentimenti sono stati sfruttati esattamente per lo scopo che ho menzionato, per dividere e conquistare. Non è niente di straordinario, ma hanno sicuramente raggiunto alcuni dei loro obiettivi. E successivamente, in realtà crebbe in cooperazione con Hitler durante la seconda guerra mondiale, quando i collaboratori ucraini furono usati nelle campagne per sterminare russi, polacchi, ebrei e bielorussi. È un fatto storico ben noto: squadre assassine assegnavano ai seguaci di Bandera i lavori più sporchi e sanguinosi. Fa tutto parte della nostra storia. Ma è anche un fatto storico che russi e ucraini sono essenzialmente un’etnia.

Fyodor Lukyanov: Quindi quello a cui stiamo assistendo è una guerra civile con una parte della nostra stessa gente.

Vladimir Putin: In parte sì. Sfortunatamente, siamo finiti in stati diversi per una serie di motivi. Soprattutto perché quando stavano creando l’Unione Sovietica dopo il crollo dell’impero [russo] – l’ho trattato nei miei articoli e l’ho menzionato pubblicamente più di una volta – decise la dirigenza bolscevica dell’epoca – per placare i nazionalisti bolscevichi originari dell’Ucraina – di dare loro alcune terre storiche originariamente russe senza chiedere alle persone che vivevano lì. Hanno lasciato loro tutta la Malorossiya (Piccola Russia), l’intera regione del Mar Nero e tutto il Donbass. All’inizio decisero di rendere il Donbass parte della Russia, ma poi una delegazione dall’Ucraina venne a trovare Vladimir Lenin che poi convocò un rappresentante del Donbass e gli disse che la questione del Donbass doveva essere riconsiderata, ed era,

In questo senso, l’Ucraina, ovviamente, è uno stato creato artificialmente. Tanto più che dopo la seconda guerra mondiale – anche questo è un fatto storico – Stalin fece improvvisamente parte dell’Ucraina diversi territori polacchi, ungheresi e rumeni, sottraendo così queste terre a questi paesi. Diede ai polacchi, che non facevano parte della coalizione nazista, alcune terre della Germania orientale. Questi sono fatti storici ben noti. Così è stata creata l’Ucraina di oggi.

Ho solo pensato che, in tutta onestà, la Russia, che ha creato l’odierna Ucraina, avrebbe potuto essere l’unico vero e serio garante della statualità, della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina.

Fyodor Lukyanov: Ricordo che in primavera c’era stata una discussione sui garanti, ma poi è andato tutto via.

Questa potrebbe essere una domanda retorica dato che le ostilità e molto altro sono in corso, ma tu e i funzionari russi avete detto in più occasioni che l’operazione speciale sta andando secondo i piani. Qual’è il piano? A dire il vero, questo non è molto chiaro ai membri della società. Qual’è il piano?

Vladimir Putin: Vede, ho detto all’inizio, il giorno in cui è iniziata l’operazione, che la cosa più importante per noi è aiutare il Donbass. Ne ho già parlato, e se avessimo agito diversamente, non saremmo stati in grado di schierare le nostre forze armate su entrambi i lati del Donbass. Questo è il mio primo punto.

In secondo luogo, la Repubblica popolare di Lugansk è stata completamente liberata. Sono in corso le attività militari legate alla Repubblica di Donetsk. Abbastanza sicuro, quando le nostre truppe si sono avvicinate sia da sud che da nord, è diventato chiaro che le persone che risiedono in questi territori storici della Novorossiya (Nuova Russia) vedono il loro futuro come parte della Russia. Come non rispondere a questo?

Quindi, siamo testimoni degli eventi che si sono verificati. Sono sorte nel corso e come logico seguito alla situazione che fino a questo momento ha preso forma. Ma il piano c’era e l’obiettivo è aiutare la gente del Donbass. Questa è la premessa in base alla quale operiamo. Certo, sono a conoscenza dei piani dello Stato maggiore, ma non credo che dovremmo discutere i dettagli.

Fëdor Lukyanov: Grazie.

Amici, ho soddisfatto la mia curiosità monopolizzando tutto. Ora diamo la parola a chi ha delle domande.

Cominciamo. Ivan Safranchuk.

Ivan Safranchuk: Ivan Safranchuk, Università MGIMO: Lei ha detto che abbiamo davanti a noi un decennio molto importante per lo sviluppo del mondo e del nostro Paese. Ma mi resta l’impressione che esista una certa porta che ci ha condotto a questo decennio. Ho una domanda su questo: la retorica nucleare si è molto intensificata negli ultimi tempi. L’Ucraina è passata da dichiarazioni irresponsabili alla preparazione pratica di una provocazione nucleare; rappresentanti degli Stati Uniti e del Regno Unito stanno rilasciando dichiarazioni con suggerimenti sul possibile uso di armi nucleari. Biden, diciamo, parla di Armageddon nucleare, e subito negli Usa ci sono commenti che non c’è da temere. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti si stanno affrettando a schierare bombe nucleari tattiche modernizzate in Europa. Sembra che stiano facendo tintinnare la sciabola mentre si rifiutano di riconoscere le lezioni della crisi dei missili cubani. Signor Presidente, potrebbe commentare, è vero che il mondo è sull’orlo del possibile uso di armi nucleari? Come agirà la Russia in queste circostanze, dato che è uno Stato nucleare responsabile? Grazie.

Vladimir Putin: Guarda, finché esisteranno le armi nucleari, ci sarà sempre il pericolo che possano essere utilizzate. Questa è la prima cosa.

In secondo luogo, l’obiettivo dell’attuale clamore attorno a tali minacce e al potenziale uso di armi nucleari è molto primitivo, e probabilmente non mi sbaglio quando spiego di cosa si tratta.

Ho già detto che i dettami dei paesi occidentali e i loro tentativi di esercitare pressioni su tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale, compresi i paesi che ci sono neutrali o amichevoli, non stanno ottenendo nulla e cercano ulteriori argomenti per convincere i nostri amici o Stati neutrali che tutti devono affrontare la Russia collettivamente.

La provocazione nucleare e l’accentuarsi della possibilità che la Russia possa teoricamente utilizzare armi nucleari vengono utilizzate per raggiungere questi obiettivi: influenzare i nostri amici, i nostri alleati e gli stati neutrali dicendo loro, guarda chi sostieni; La Russia è un paese così spaventoso, non supportarlo, non cooperare con esso, non commerciare con esso. Questo è, in effetti, un obiettivo primitivo.

Cosa sta succedendo in realtà? Dopotutto, non abbiamo mai detto nulla in modo proattivo sulla Russia che potrebbe utilizzare armi nucleari. Tutto ciò che abbiamo fatto è stato un accenno in risposta alle dichiarazioni fatte dai leader occidentali.

La signora Liz Truss, il recente Primo Ministro della Gran Bretagna, ha dichiarato direttamente in una conversazione con un rappresentante dei media che la Gran Bretagna è una potenza nucleare e che il dovere del Primo Ministro è quello di utilizzare possibilmente armi nucleari, e lo farà. Non è una citazione, ma vicino alla formulazione originale. “Sono pronto a farlo.”

Vedi, nessuno ha risposto in alcun modo. Supponiamo che si sia appena allontanata e si sia lasciata sfuggire. Come puoi dire queste cose pubblicamente? Lo ha fatto, però.

Avrebbero dovuto metterla in chiaro, o Washington avrebbe potuto affermare pubblicamente che non ha nulla a che fare con questo. Non abbiamo idea di cosa stia parlando, avrebbero potuto dire. Non c’era bisogno di ferire i sentimenti di nessuno; tutto ciò che dovevano fare era dissociarsi da ciò che lei diceva. Ma tutti tacevano. Cosa dovremmo pensare? Pensavamo fosse una posizione coordinata e che fossimo ricattati. Cosa dovremmo fare? Rimani in silenzio e fai finta che non abbiamo sentito nulla, o cosa?

Ci sono molte altre affermazioni su questo argomento. Kiev non smette mai di parlare del suo desiderio di possedere armi nucleari. Questa è la prima parte del Ballet de la Merlaison. Così?

Continuano a parlare delle nostre azioni oltraggiose alla centrale nucleare di Zaporozhye. Cosa c’è di così scandaloso? È così che lo dicono a volte. Insinuano costantemente che stiamo lanciando missili contro la centrale nucleare di Zaporozhye. L’hanno perso del tutto, o cosa? Abbiamo il controllo di questa centrale nucleare. Le nostre truppe sono di stanza lì.

Un paio di mesi fa, ho parlato con un leader occidentale. Gli ho chiesto cosa dovremmo fare. Mi ha detto che dovevamo rimuovere le armi pesanti dalla centrale nucleare di Zaporozhye. Ho accettato e ho detto che lo avevamo già fatto e che non c’erano armi pesanti lì. “L’hai fatto? Bene, allora rimuovi gli altri. ( Risate .)

È una sciocchezza, vedi? Stai ridendo, è divertente, davvero. Ma è quasi testualmente quello che ha detto.

Gli ho detto, ascolta, volevi che i rappresentanti dell’AIEA fossero presenti alla stazione. Eravamo d’accordo e loro ci sono.

Vivono proprio sul terreno della centrale nucleare. Vedono con i propri occhi cosa sta succedendo, chi sta sparando e da dove vengono i proiettili. Dopotutto, nessuno dice che le truppe ucraine stiano bombardando la centrale nucleare. E stanno agitando le cose e incolpando la Russia per questo. Questo è delirante. Sembra un’illusione, ma in realtà sta accadendo.

Penso di aver già affermato pubblicamente che i gruppi di sabotaggio del regime di Kiev avevano distrutto tre o quattro linee elettriche aeree ad alta tensione fuori dalla centrale nucleare di Kursk. Sfortunatamente, l’FSB non è stato in grado di catturarli. Si spera che un giorno lo farà. Sono fuggiti. Ma sono stati loro a farlo.

Avvisiamo tutti i partner occidentali dell’incidente. Il silenzio è stato tutto ciò che abbiamo ottenuto in risposta, come se nulla fosse accaduto. Cioè, stanno cercando di organizzare una specie di incidente nucleare per addossare la responsabilità alla Russia e avviare un nuovo round della loro battaglia contro la Russia, sanzioni contro la Russia e così via. Semplicemente non vedo nessun altro punto nel farlo. Questo è quello che sta succedendo.

Ora hanno inventato qualcosa di nuovo. Non è un caso che abbiamo reso pubbliche le informazioni dei nostri servizi di sicurezza che stanno preparando un incidente con la cosiddetta bomba sporca. Una bomba del genere è facile da realizzare e conosciamo persino la sua posizione approssimativa. Resti leggermente modificati di combustibile nucleare – l’Ucraina ha le tecnologie necessarie per farlo – vengono caricati nella Tochka-U, esplode e si dice che sia stata la Russia a fare un attacco nucleare.

Ma non abbiamo bisogno di farlo; non ha senso per noi, né politico né militare. Ma lo faranno, comunque. Sono stato io a dare istruzioni al ministro [della Difesa] [Sergei] Shoigu di chiamare tutti i suoi colleghi e informarli al riguardo. Non possiamo ignorare queste cose.

Ora dicono che l’AIEA vuole venire a ispezionare gli impianti nucleari dell’Ucraina. Lo incoraggiamo e crediamo che dovrebbe essere fatto il prima possibile e le ispezioni dovrebbero essere effettuate in tutte queste strutture, perché sappiamo che le autorità di Kiev stanno facendo del loro meglio per coprire le proprie tracce. Ci stanno lavorando sopra.

Infine, sull’uso o meno di [armi nucleari]. L’unico paese al mondo che ha usato armi nucleari contro uno stato non nucleare sono stati gli Stati Uniti d’America; l’hanno usato due volte contro il Giappone. Qual era l’obiettivo? Non ce n’era affatto bisogno militare. Qual era la praticabilità militare di usare armi nucleari contro Hiroshima e Nagasaki, contro i civili? C’era stata una minaccia per l’integrità territoriale degli Stati Uniti? Ovviamente no. Non era pratico neanche dal punto di vista militare, perché la macchina da guerra giapponese era già stata distrutta, non era in grado di resistere, quindi che senso aveva dare il colpo di grazia con le armi nucleari?

A proposito, i libri di testo giapponesi di solito dicono che furono gli Alleati a sferrare un colpo nucleare al Giappone. Hanno una presa così salda sul Giappone che i giapponesi non possono nemmeno scrivere la verità nei loro libri di testo scolastici. Anche se commemorano questa tragedia ogni anno. Buon per gli americani, dovremmo tutti probabilmente seguire il loro esempio. Ottimo lavoro.

Ma queste cose accadono, questa è la vita. Quindi, gli Stati Uniti sono l’unico paese che lo ha fatto perché credeva di essere nel suo interesse.

Quanto alla Russia… Abbiamo la Dottrina Militare e dovrebbero leggerla. Uno dei suoi articoli spiega i casi in cui, perché, in relazione a cosa e come la Russia ritiene possibile utilizzare armi di distruzione di massa sotto forma di armi nucleari per proteggere la propria sovranità, integrità territoriale e garantire la sicurezza del popolo russo.

Fëdor Lukyanov: Domani saranno 60 anni dal culmine della crisi caraibica, il giorno in cui si è deciso di ritirarsi. Riesci a immaginarti nel ruolo di uno dei leader, Krusciov, per essere più precisi? Possiamo arrivare a quel punto?

Vladimir Putin: Certamente no.

Fyodor Lukyanov: Non si arriva a questo?

Vladimir Putin: No, non riesco a immaginarmi nel ruolo di Krusciov. Non c’è modo. (Risata.)

Fëdor Lukyanov: Va bene. E che dire del ruolo di un leader che deve prendere una decisione su questo tema?

Vladimir Putin: Siamo pronti a risolvere qualsiasi problema. Non stiamo rifiutando. Lo scorso dicembre abbiamo offerto agli Stati Uniti di continuare il dialogo sulla stabilità strategica, ma non abbiamo ricevuto risposta. Era il dicembre dello scorso anno. Silenzio.

Se vogliono, noi siamo pronti, facciamolo. Se non vogliono, stiamo sviluppando la nostra tecnologia moderna, veicoli per le consegne, comprese le armi supersoniche. In linea di principio, non abbiamo bisogno di nulla. Ci sentiamo autosufficienti.

Sì, certo, un tempo ci raggiungeranno anche con le armi supersoniche. Questo è ovvio, hanno un paese high-tech ed è solo questione di tempo. Ma non ci hanno ancora raggiunto. Abbiamo tutto e stiamo sviluppando questa tecnologia. Se qualcuno vuole dialogare con noi su questo, siamo pronti, avanti.

Fyodor Lukyanov: Rasigan Maharajh, vai avanti, per favore.

Rasigan Maharajh: Grazie mille.

Hai risposto a un punto diretto che ho sollevato in precedenza ma, se potessi ampliare ciò che avevo chiesto.

L’escalation e l’accelerazione delle crisi continuano a rivelare ulteriormente la posizione precaria in cui ci troviamo e ciò verso cui il nostro sistema ci sta attualmente guidando. Quindi, lo scambio ineguale continua, come lei ha sottolineato, nella distribuzione di azioni, soprattutto di capacità, capacità e competenze umane, e rende estremamente deprimenti le prospettive future di riconciliazione e riforma all’interno di un sistema egemonico ingiusto. Le sanzioni, il timore di rappresaglie hanno reso priva di senso la sovranità monetaria, soprattutto con l’armamento del sistema dei pagamenti. Nella nostra congiuntura contemporanea, cosa potrebbe allora costituire un’alternativa più democratica e praticabile all’attuale sistema internazionale di pagamenti e regolamenti?

Vladimir Putin: Questa è una delle questioni chiave dello sviluppo attuale e del futuro non solo del sistema finanziario, ma anche dell’ordine mondiale. Hai appena fatto centro.

Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno creato il sistema di Bretton Woods e lo hanno reso più volte più forte nel corso degli anni. Hanno lavorato in diverse aree e stabilito istituzioni internazionali che sono sotto il loro controllo sia nella finanza che nel commercio internazionale. Ma ovviamente stanno crollando.

Come ho già detto, gli Stati Uniti hanno commesso un grave errore usando il dollaro come arma per combattere i propri interessi politici. Ciò mina la fiducia nel dollaro e in altre valute di riserva. La perdita di fiducia è grande – credimi, so di cosa sto parlando. Ora tutti stanno pensando se ha senso mantenere le riserve di valuta estera in dollari.

Non è così semplice separarsi dal dollaro perché gli americani hanno creato un sistema molto potente che mantiene queste riserve e in realtà non le fa uscire. È molto difficile uscirne, ma tutti hanno iniziato a riflettere sul futuro. L’ho già descritto e posso solo ripetere ciò che pensiamo sul futuro del sistema finanziario internazionale.

In primo luogo, questa è una comprensione comune, ma comunque: a tutti i paesi deve essere garantito lo sviluppo sovrano e la scelta di qualsiasi paese deve essere rispettata. Anche questo è importante, anche in relazione al sistema finanziario. Dovrebbe essere indipendente, depoliticizzato e, naturalmente, dovrebbe fare affidamento sui sistemi finanziari dei principali paesi del mondo.

E se questo sistema verrà creato (non sarà facile, è un processo difficile, ma è possibile), le istituzioni internazionali (dovranno essere riformate o ricreate) che aiutano quei paesi che hanno bisogno di sostegno lavoreranno in modo più efficace.

Innanzitutto, questo nuovo sistema finanziario dovrebbe aprire la strada all’istruzione e al trasferimento tecnologico.

Se mettiamo insieme questo, raccogliamo una tavolozza di opportunità che devono essere colte, allora questo modello economico e questo sistema finanziario incontreranno gli interessi della maggioranza, e non solo gli interessi di questo “miliardo d’oro”, di cui abbiamo parlato.

In quanto precursori di questo sistema, abbiamo sicuramente bisogno di espandere i pagamenti in valute nazionali. Dato che le autorità finanziarie statunitensi stanno armando il dollaro e creando problemi con i pagamenti non solo per noi, ma anche per i nostri partner e altri paesi, la lotta per l’indipendenza promuoverà inevitabilmente accordi nelle valute nazionali.

Ad esempio, con l’India, stiamo attualmente effettuando il 53% dei pagamenti reciproci per le esportazioni in valute nazionali e circa il 27% per le importazioni. Accordi simili con altri paesi sono sempre più utilizzati. Ad esempio, con la Cina, i pagamenti in yuan e rubli si stanno espandendo rapidamente, e anche con altri paesi – non li elencherò tutti ora.

Quindi, per quanto riguarda il nostro sistema finanziario, credo che il modo principale di procedere sia creare un sistema monetario globale sovranazionale che sarebbe depoliticizzato e basato su sistemi valutari nazionali. Questo sistema garantirebbe sicuramente pagamenti e transazioni. È possibile. Alla fine, in un modo o nell’altro, abbiamo mosso i primi passi verso i pagamenti in valute nazionali, e poi – passi a livello regionale. Credo che questo processo continuerà.

Fyodor Lukyanov: Colleghi, per favore, quando fate domande, presentatevi. Rasigan Maharajh, Sud Africa. In modo che tutti capiscano.

Alexander Iskandaryan.

Alexander Iskandaryan: Signor Presidente, vengo dall’Armenia e la mia domanda riguarda il mio paese e la mia regione.

La discussione su un trattato tra Armenia e Azerbaigian si è fatta più intensa ultimamente, e ciò è dovuto principalmente al fatto che ci sono due bozze in competizione: una bozza russa proposta dall’intermediario russo, e una bozza occidentale. Questa situazione è piuttosto rischiosa, oltre agli altri rischi della regione. Ci sono alcune tensioni.

Cosa pensa la Russia e come intende la Russia rispondere a questa situazione e agire in futuro in questo contesto?

Grazie.

Vladimir Putin: Vedi, non so nemmeno se questo sia stato discusso pubblicamente prima – forse sì, forse no – ma, anche se non è stato discusso, qui non vedo segreti.

Da molti anni portiamo avanti il ​​dialogo con l’Armenia, proponendoci di dirimere la questione del Nagorno-Karabakh. L’Armenia di fatto controllava sette aree dell’Azerbaigian. E abbiamo suggerito di procedere verso la normalizzazione delle relazioni. Ci sono due aree, Kalbajar e un’altra più a sud, con corridoi, grandi aree. Ad un certo punto potremmo fare un accordo con l’Azerbaigian che cederebbe cinque aree. Non sono necessari, non servono. Rimangono semplicemente vuoti poiché le persone sono state essenzialmente espulse da quei territori. Perché tenerli? Non ha senso. Mentre per i collegamenti con il Nagorno-Karabakh dovrebbero bastare due aree, aree enormi, tra l’altro.

Crediamo che sarebbe giusto riportare indietro i profughi e così via. Sarebbe un buon passo verso la normalizzazione della situazione nella regione in generale. La leadership armena ha deciso di seguire il proprio corso, che, come sappiamo, ha portato alla situazione che abbiamo oggi.

Ora, per quanto riguarda l’accordo e il trattato di pace, la nostra posizione è che, ovviamente, deve esserci un trattato di pace. Sosteniamo una soluzione pacifica, la delimitazione del confine e una piena risoluzione della questione del confine. La domanda è quale opzione dovrebbe essere scelta. Spetta all’Armenia, al popolo armeno e alla leadership armena. Ad ogni modo, qualunque cosa scelgano, lo sosterremo fintanto che porterà la pace.

Ma non abbiamo intenzione di imporre o dettare nulla all’Armenia. Se il popolo armeno oi leader armeni credono di dover decidere su una versione specifica del trattato di pace… Per quanto ho capito, la bozza di Washington prevede il riconoscimento della sovranità dell’Azerbaigian sul Nagorno-Karabakh. Se l’Armenia lo sceglie, così sia. Sosterremo qualsiasi scelta fatta dal popolo armeno.

Se il popolo e i leader armeni ritengono che il Nagorno-Karabakh abbia alcune peculiarità che dovrebbero essere considerate in un futuro trattato di pace, anche questo è possibile. Ma, senza dubbio, questa è una questione di accordo tra Armenia e Azerbaigian. Gli accordi devono essere accettabili anche per l’altra parte, per l’Azerbaigian. È una domanda molto difficile, nientemeno.

Ma l’Armenia è il nostro partner strategico e alleato e, naturalmente, in larga misura, tenendo presenti gli interessi dell’Azerbaigian, ci faremo guidare da ciò che l’Armenia stessa propone.

Fyodor Lukyanov: Due anni fa, hai parlato molto bene del presidente Erdogan alla riunione del Valdai Club, dicendo che non si è tirato indietro sulle sue parole ma ha fatto quello che aveva detto che avrebbe fatto. Molte cose sono successe negli ultimi due anni. La tua opinione su di lui è cambiata?

Vladimir Putin: No. È un leader competente e forte che è guidato soprattutto, e forse esclusivamente, dagli interessi di Turkiye, della sua gente e della sua economia. Questo spiega in gran parte la sua posizione sulle questioni energetiche e, ad esempio, sulla costruzione di TurkStream.

Abbiamo proposto di costruire un hub del gas in Turkiye per i consumatori europei. Turkiye ha sostenuto questa idea, ovviamente, prima di tutto, sulla base dei propri interessi. Abbiamo molti interessi comuni nel turismo, nel settore edile e nell’agricoltura. Ci sono molte aree in cui abbiamo interessi comuni.

Il presidente Erdogan non permette mai a nessuno di avere un passaggio gratuito o agisce nell’interesse di paesi terzi. Sostiene soprattutto gli interessi di Turkiye, anche nel dialogo con noi. In questo senso, Turkiye nel suo insieme e personalmente il presidente Erdogan non sono partner facili; molte delle nostre decisioni nascono in mezzo a dibattiti e negoziati lunghi e difficili.

Ma c’è il desiderio da entrambe le parti di raggiungere un accordo, e di solito lo facciamo. In questo senso, il Presidente Erdogan è un partner coerente e affidabile. Questa è probabilmente la sua caratteristica più importante, che è un partner affidabile.

Fëdor Lukyanov: Ha mai provato a farsi un giro gratis, per esempio, da te?

Vladimir Putin: Vede, ho già notato che il presidente del Turkiye non è un partner facile, che difende sempre i suoi interessi, non quelli personali ma quelli del suo Paese, ma non si può dire che abbia mai cercato di fatti un giro gratis.

Lavora semplicemente per una soluzione che sia la migliore, secondo il suo governo. Lavoriamo per soluzioni che saranno le migliori per noi. Come dicevo, di solito troviamo una soluzione anche su questioni molto delicate, come la Siria, i problemi di sicurezza e l’economia, comprese le infrastrutture. Finora siamo riusciti a farlo.

Ripeto che questo è estremamente importante. Sappiamo che se abbiamo percorso un percorso difficile ed è difficile trovare un accordo, ma lo abbiamo comunque raggiunto, possiamo essere certi che verrà attuato. La cosa più importante è l’affidabilità e la stabilità nelle nostre relazioni.

Dayan Jayatilleka: Grazie. Mi chiamo Dayan Jayatilleka, ex ambasciatore dello Sri Lanka presso la Federazione Russa.

Signor Presidente, si dice che la Russia stia ora affrontando una guerra per procura condotta dall’Occidente collettivo e dalla NATO. Se è così, è probabilmente la minaccia più grave affrontata dalla Russia dal 1941. A quel tempo, durante la Grande Guerra Patriottica, il leader sovietico, che era un comunista, si avvicinò alla Chiesa ortodossa e al nazionalismo russo per formare un ampio fronte per difendere la Russia. Diresti che, con uno spirito simile, rivisiteresti il ​​passato sovietico russo, l’eredità comunista del 1917 per estrarne tutti gli elementi utili, inclusa la storia dell’Armata Rossa, e credi che valga la pena contattare il Elementi comunisti, per pochi che siano, in Russia a unirsi in un ampio fronte patriottico? Grazie.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda la mia posizione, credo che dovremmo usare tutta la nostra eredità storica. Non credo che dovremmo rifiutare nulla: gli aspetti positivi dell’impero zarista nella storia russa né i fatti positivi nella storia dell’Unione Sovietica, che aveva molti tratti positivi. Ci sono stati anche aspetti negativi in ​​entrambi i casi: sono stati superati in modi diversi e hanno avuto conseguenze diverse.

Per quanto riguarda le relazioni con la parte sinistra del nostro spettro politico e altre tendenze politiche… Sapete, la particolarità della Russia odierna è il consenso praticamente completo sul contrasto alle minacce esterne. Sì, ci sono alcune persone con un orientamento completamente filo-occidentale e vivono per la maggior parte all’estero; sono mentalmente all’estero, le loro famiglie sono all’estero ei loro figli studiano all’estero. Sì, ne abbiamo alcuni, ma sono sempre stati qui ed esistono sempre in tutti i paesi – non c’è niente di insolito in questo. Ma nel complesso, il consolidamento è molto elevato, indipendentemente dall’inclinazione politica o dalle opinioni sui modi per sviluppare la Russia in quanto tale.

Le persone con convinzioni comuniste credono che dobbiamo nazionalizzare di nuovo tutto. Vogliono che tutto sia governato, ecc. È difficile dire quanto sarebbe efficace. Non lo rifiutiamo in alcune cose e in alcuni luoghi, in alcune situazioni storiche specifiche, e abbiamo persino una legge sulla nazionalizzazione. Detto questo, non lo stiamo facendo, non ce n’è assolutamente bisogno.

Crediamo nella necessità di utilizzare gli strumenti più efficaci per lo sviluppo nazionale, principi di mercato ma sotto il controllo, ovviamente, dello Stato, del potere di governo, sotto il controllo del popolo. Dovremmo utilizzare questi vantaggi per raggiungere i nostri obiettivi principali: migliorare il benessere della nazione, combattere la povertà, intensificare i nostri sforzi e ottenere risultati migliori nella costruzione di alloggi, nell’istruzione, nell’assistenza sanitaria e nella risoluzione di altri problemi vitali per le persone.

Quindi, nel nostro lavoro, trattiamo con rispetto le persone che hanno opinioni di sinistra, comprese quelle con convinzioni comuniste. Come lei ha detto, ea ragione, l’Unione Sovietica ha vissuto a lungo sotto il controllo e la guida del Partito Comunista. A questo punto, non voglio entrare nei dettagli e spiegare cosa era buono e cosa era male.

Lei ha citato organizzazioni religiose, ma tutte – abbiamo quattro religioni tradizionali – sono esclusivamente patriottiche. Per quanto riguarda la Chiesa ortodossa russa, è stata con la sua congregazione, con la sua gente per tutta la sua storia. Lo stesso è vero oggi.

La differenza fondamentale nelle relazioni odierne con le nostre religioni tradizionali è probabilmente che noi davvero – non solo esteriormente – ci asteniamo dall’interferire nella vita delle organizzazioni religiose. Forse si trovano in questo paese in una posizione molto più libera che in molti stati che si considerano democratici. Non esercitiamo mai alcuna pressione su di loro. Crediamo di essere in debito con loro perché durante gli anni sovietici le loro proprietà furono sperperate o portate all’estero e vendute, e così via. In altre parole, molti danni sono stati inflitti alle organizzazioni religiose, inclusa la Chiesa ortodossa russa.

Cerchiamo di sostenere tutte le nostre religioni, ma non interferiamo nel loro lavoro. E, probabilmente, quello che sta accadendo ora è davvero unico: c’è uno stato d’animo patriottico comune legato allo sviluppo del paese all’interno del nostro stato e al mantenimento dei nostri interessi all’esterno, ma dati questi fattori, diamo loro completa libertà di attività. Penso che questa relazione, questa situazione stia producendo i risultati sperati.

Fëdor Lukyanov: Signor Kubat Rakhimov, lei ha la parola.

Kubat Rakhimov: Sono Kubat Rakhimov della Repubblica del Kirghizistan.

Signor Presidente,

La Russia è davvero il leader di un nuovo movimento anticoloniale. Anche l’impegno della Russia nei confronti dei valori tradizionali e conservatori riceve un sostegno globale. Durante le discussioni qui al Valdai Club, abbiamo assistito a una forte richiesta di giustizia sociale e di un’equa organizzazione delle relazioni sociali.

Come lo vedi e come possiamo aiutarti come esperti del Valdai Club? Questa è la mia prima domanda.

La mia seconda domanda è, cosa ne pensi della possibilità di trasferire la capitale della Federazione Russa al centro del paese, cioè al centro del continente eurasiatico, in modo che possa essere più vicino ai paesi dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai ?

Grazie.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda un sistema sociale più equo in Russia, la nostra Costituzione afferma espressamente che la Russia è uno stato sociale. E, naturalmente, tutto ciò che facciamo, tutti i nostri obiettivi di sviluppo nazionale sono fondamentalmente per raggiungere obiettivi sociali. Potremmo discutere di questi temi per ore, e anche tutto il giorno oggi non sarebbe sufficiente. Tutto ciò che facciamo è progettato per raggiungere questo obiettivo, per raggiungere gli obiettivi sociali che ora lo stato russo deve affrontare. Abbiamo molti obiettivi come questo, inclusi molti problemi irrisolti.

Ne ho già discusso, ma ancora una volta abbiamo bisogno di sviluppare l’economia, di affrontare le questioni della sanità, dell’istruzione e dello sviluppo tecnologico su questa base e di ristrutturare la nostra economia. I cambiamenti strutturali sono la cosa più importante. Il mercato del lavoro cambierà e, a questo proposito, dovremmo, ovviamente, pensare a quelle persone il cui lavoro sarà eliminato. Dovremmo fornire loro nuove competenze e riqualificarle, ecc.

Per quanto riguarda il Valdai Club, riunisce esperti di vari ceti sociali. Naturalmente saremmo grati se questi esperti ci aggiornassero sulle principali tendenze di sviluppo. Ascolteremmo le tue opinioni mentre facevo i piani che ho appena elencato. Possiamo e dobbiamo basarci sulle nostre attuali politiche, comprendendo al tempo stesso gli sviluppi futuri.

Per quanto riguarda lo spostamento della capitale, sì, ne abbiamo parlato. La capitale russa è stata spostata più volte nella storia dello stato russo. Storicamente e mentalmente, il centro della Russia è sempre associato a Mosca e, secondo me, non ce n’è bisogno…

Ci sono problemi nello sviluppo della capitale come area metropolitana, ma devo dire che, con la squadra del sindaco Sobyanin, questi problemi vengono affrontati e risolti molto meglio che in molti altri paesi e aree metropolitane.

C’è stato un periodo in cui i problemi dei trasporti, dello sviluppo delle infrastrutture sociali e di altre aree erano seri, e lo sono ancora, in una certa misura. Tuttavia, negli ultimi anni, il sindaco Sobyanin ha fatto molto per arginare queste sfide e creare condizioni affinché i moscoviti, le persone che si trasferiscono per lavoro e i turisti si sentano a proprio agio. Negli ultimi anni molto è stato fatto per lo sviluppo della città.

C’è infatti un problema di eccessiva centralizzazione di tutte le organizzazioni federali a Mosca. Ad esempio, sostengo l’approccio adottato da alcuni altri paesi, in particolare per decentralizzare l’autorità e la competenza ad altre regioni russe. Ad esempio, stiamo costruendo un centro giudiziario a San Pietroburgo. La Corte Costituzionale ha già sede lì, e ci sono piani specifici riguardanti la Corte Suprema. Non è necessaria alcuna fretta; questo lavoro dovrebbe essere svolto gradualmente, creando condizioni favorevoli affinché la comunità giudiziaria possa lavorare a San Pietroburgo. E lo faremo senza fretta.

Alcune grandi aziende che, diciamo, operano principalmente in Siberia ma hanno sede a Mosca, potrebbero spostare la loro sede in Siberia. E sta effettivamente accadendo. RusHydro, ad esempio, sta stabilendo una base in Siberia, a Krasnoyarsk, costruendo lì una sede centrale.

Alcuni organi del governo federale potrebbero essere distribuiti in tutto il paese. Sarebbe vantaggioso per il sistema di governance stesso e per le regioni in cui avrebbero sede questi organismi.

Fëdor Lukyanov: Grazie.

Ivan Timofeyev.

Ivan Timofeyev: Buonasera, signor Presidente.

Ivan Timofeyev, Valdai Club.

Ecco la mia domanda. Un numero senza precedenti di sanzioni è stato imposto alla Russia nell’ultimo anno. Lei ha menzionato il congelamento delle nostre riserve in Europa, 300 miliardi. Si potrebbe aggiungere anche il congelamento delle proprietà di cittadini e organizzazioni per decine di miliardi. A proposito, l’Europa prevede di impossessarsi di queste proprietà, una volta sviluppati i rispettivi meccanismi. C’è molto di più, comprese restrizioni finanziarie, forniture vietate di beni, tecnologie, divieti russi di petrolio, manipolazione dell’approvvigionamento di gas e altre misure. Ne siamo ben consapevoli e lei ne ha parlato nel suo intervento.

La nostra economia non doveva resistere. Ma è sopravvissuta, soprattutto perché rimane un’economia di mercato, rimane flessibile e adattabile. Le aziende sono alla ricerca di nuovi mercati e di modi per implementare la sostituzione delle importazioni ove possibile. Il governo sta facendo molti passi per aiutare le imprese.

Ma forse, viste le condizioni estreme di politica estera e tutte le sanzioni, è giunto il momento di deregolamentare ulteriormente l’economia? Hai menzionato il decentramento. Ha senso ridurre il numero delle ispezioni e ridurre la pressione normativa?

Sarei felice di sentire la tua opinione su questo problema.

Vladimir Putin: Come si dice in questi casi, possiamo scegliere di ridurre il numero di ispezioni ed eliminare l’eccessiva regolamentazione statale.

Sai che le ispezioni programmate sono state sospese non solo per le piccole e medie imprese ma anche per le grandi aziende. Se questo non è stato ancora menzionato, lo dirò ora: lo estenderemo fino al 2023.

Quanto alla regolamentazione, la nostra “ghigliottina amministrativa”, come dicevamo, ha portato alla cancellazione di oltre 1.000 atti, credo. Sono stati sostituiti con meno di 500 nuovi – spero che siano aggiornati. Oltre 400 e qualcosa di nuovo ora regolano l’attività economica.

Quindi, continueremo su questa strada, ovviamente, ad eccezione delle categorie di produzione che presentano determinati rischi per i consumatori. Penso che tutti lo capiscano. Ma cercheremo comunque di avvicinarci a questo in un modo che renda mirate queste funzioni di regolamentazione in modo da evitare che interferiscano con il funzionamento delle società e delle imprese in generale.

Hai ragione, in risposta a tutte le restrizioni imposte alla Russia e alla sua economia… hai detto che si aspettavano un crollo della nostra economia. Questo non era solo previsto; l’obiettivo era quello di schiacciare l’economia russa, ma non potevano raggiungerlo. Sì, hai ragione: la nostra economia è davvero diventata molto più adattiva e flessibile. È diventato chiaro che le nostre attività erano già abbastanza mature per sostituire le importazioni e per assumere le attività delle aziende che se ne sono andate, i nostri partner che hanno deciso di lasciare la Russia. Le nostre imprese hanno facilmente preso il sopravvento e guidato le aziende che solo di recente sembravano incapaci di esistere senza una presenza occidentale. Questo è stato un cambiamento facile nella maggior parte delle aree.

Sì, comprendiamo e vediamo le difficoltà a medio termine. Ci rendiamo conto che non possiamo produrre tutto. Ma si sa, questa mattina ho parlato con diversi colleghi prima di venire qui – naturalmente ho parlato con persone del Governo, della Banca Centrale e dell’Ufficio Esecutivo – e i nostri esperti credono ancora che abbiamo superato il culmine delle difficoltà legate alla valanga di restrizioni e sanzioni. Nel complesso, l’economia russa si è adattata alle nuove condizioni.

Molto resta ancora da fare per creare nuove catene di approvvigionamento sia nelle importazioni che nelle esportazioni e per ridurre le conseguenti perdite. Tuttavia, nel complesso, il picco delle difficoltà è nel passato e l’economia russa si è adattata. Continueremo a sviluppare su una piattaforma più sostenibile e più sovrana.

Tuttavia, in risposta a tutte queste sfide, potremmo e dovremmo – e probabilmente farlo in primo luogo – ridurre ancora di più la burocrazia nella regolamentazione delle imprese, supportarle e aumentare le libertà operative nelle loro attività economiche.

Fëdor Lukyanov: Signor Prokhanov, non vi tralasceremo.

Alexander Prokhanov: Signor Presidente, molto spesso gli stranieri ci chiedono: “Cosa potete offrire voi russi al mondo moderno? Dove sono i tuoi vincitori del premio Nobel? Dove sono le tue grandi scoperte, le conquiste industriali e scientifiche?” I miei colleghi spesso rispondono: “Beh, che dire della grande cultura russa? Puskin? Rublev? Icone russe? La meravigliosa architettura russa?” Dicono: “Ma questo era tutto nel passato. E oggi?”

Quando ti ho ascoltato oggi, mi sono reso conto di ciò che la Russia può offrire al mondo: la Russia può offrire una religione di giustizia, perché questa religione, questo sentimento è al centro di tutta la cultura russa e del sacrificio di sé russo. E oggi, la Russia sta facendo questo sacrificio, essenzialmente, sta opponendosi da sola al resto del mondo, il crudele mondo occidentale, conducendo questa lotta per la giustizia. Questo è l’enorme contributo che la Russia di oggi sta dando alla civiltà e alla cultura globali. Perché anche quei valori antichi e tradizionali di cui abbiamo parlato, e Rublev, le tradizioni russe di pittura di icone, e ancora, la deliziosa architettura russa di Novgorod-Pskov e l’incredibile età dell’oro e dell’argento, parlavano tutti di giustizia. Al centro della civiltà russa c’è la giustizia.

Forse dovremmo fare dell’attuale ideologia russa una religione di giustizia?

Vladimir Putin: Abbiamo quattro religioni tradizionali, penso che sia abbastanza.

Fyodor Lukyanov: Potremmo averne un quinto.

Vladimir Putin: Questo era uno scherzo, ovviamente.

Quanto al fare qualcosa… Sai, seguo il tuo lavoro, la tua scrittura, quando ho tempo mi piace leggere quello che scrivi e dici. Certo, so che sei un vero patriota russo nel senso più gentile, migliore e più ampio della parola.

Ma non sono sicuro che dobbiamo offrire qualcosa a qualcuno deliberatamente.

Sai, hai appena detto che stiamo facendo sacrifici per il bene di altri popoli. Discuterò con te qui. Non stiamo sacrificando nulla. Stiamo lavorando per rafforzare la nostra sovranità, ed è nel nostro stesso interesse. Innanzitutto, rafforzando la nostra sovranità finanziaria ed economica, getterà le basi per la nostra crescita futura: crescita tecnologica, educativa e scientifica.

Che abbiamo o meno premi Nobel… Quando ha fatto Alferov la sua invenzione? È stato insignito del Premio Nobel per questo dopo 30 anni – o quanti? È tutto ciò che conta? L’ex presidente degli Stati Uniti è stato insignito del premio Nobel. È questo un indicatore di successo reale? Con tutto il rispetto sia per il Comitato per il Nobel che per il vincitore di questo straordinario premio Nobel, è questo l’unico indicatore?

La scienza sta facendo passi da gigante. Dobbiamo fare del nostro meglio per assicurarci che i rendimenti delle scienze fondamentali e applicate per il nostro sviluppo siano superiori di ordini di grandezza e lo faremo accadere. Oggi stiamo assistendo a un significativo e notevole rinnovamento del personale di ricerca e la nostra scienza è sulla buona strada per diventare una delle più giovani al mondo.

Chiaramente, gli Stati Uniti, con il loro vantaggio competitivo come monopolista finanziario globale, stanno pompando come un aspirapolvere tutto da tutto il mondo, inclusi ricercatori e creativi. Anche questo terminerà quando il dollaro perderà il suo monopolio come valuta globale, cosa che vediamo accadere oggi.

Vedete, quello che stiamo facendo fa appello a molti paesi e popoli. I nostri “partner” occidentali non risparmiano sforzi per diffamare la Russia, umiliarla o ignorarne gli interessi. Quando combattiamo per i nostri interessi e lo facciamo apertamente, onestamente e, ammettiamolo, coraggiosamente, questo fatto in sé, questo esempio in sé, è altamente contagioso e attraente per miliardi di persone sul pianeta.

Puoi vedere le bandiere russe in molti paesi africani, in alcuni di quei paesi. Lo stesso sta accadendo in America Latina e in Asia. Abbiamo molti amici. Non abbiamo bisogno di imporre nulla a nessuno. È solo che molte persone – politici e cittadini comuni – sono stanche di vivere sotto dettami esterni. Basta, la gente ne è stanca. E quando vedono un esempio della nostra lotta contro questo dettato, si schierano dalla nostra parte internamente ed esternamente. E questo supporto continuerà a crescere.

Fyodor Lukyanov : Signor Presidente, questa volta si è detto molto sulla ricerca. Penso che uno dei panel più interessanti riguardasse i modi per sviluppare la scienza e la tecnologia in queste circostanze.

Ruslan Yunusov è qui tra il pubblico. Ha presentato un’immagine molto interessante.

Ruslan Yunusov : Grazie.

Oggi rappresento Rosatom e il Valdai Club.

Signor Presidente, lei ha detto le parole giuste sulla ricerca. Vediamo che il sostegno alla scienza in Russia è cresciuto in modo significativo negli ultimi 20 anni e il programma di mega-sovvenzioni ha reso possibile il lancio di dozzine di moderni laboratori in Russia.

Tuttavia, d’altra parte, come scienziati, vediamo che la maggior parte dei professori che hanno aperto questi laboratori non sono mai venuti a vivere in Russia ea lavorare a tempo pieno. Posso capire perché è difficile competere. Quello che abbiamo qui è una mega borsa di studio per cinque anni, ma poi hai un incarico a vita come professore. Questo è davvero qualcosa da considerare.

D’altra parte, ieri durante il panel abbiamo parlato dei nostri colleghi cinesi che negli ultimi 20 anni hanno fatto passi da gigante nella scienza. Oggi, non solo hanno riportato indietro i loro scienziati, ma stanno conquistando i primi posti in molte aree.

Qui abbiamo a che fare con i quanti, e voglio dire che siamo consapevoli che il computer quantistico più potente oggi è in Cina, non negli Stati Uniti, e il maggior numero di brevetti quantistici è pubblicato dalla Cina, non dagli Stati Uniti.

Ma, d’altra parte, anche noi in Russia abbiamo programmi che riuniscono molti laboratori. Il progetto quantistico, il progetto del computer quantistico comprende 20 gruppi scientifici, 15 università e istituti nell’ambito dell’Accademia delle scienze. Ma lavoriamo con piani quinquennali.

Penso che oggi siamo stati sottoposti a una maggiore pressione poiché la nostra sovranità scientifica e tecnologica si trova ad affrontare una sfida. Forse questo è il momento giusto per iniziare a formulare progetti strategici e allungare l’orizzonte di pianificazione a 10 o 20 anni.

Grazie.

Vladimir Putin : Sì, sono d’accordo con te: più alto è l’orizzonte [di pianificazione], meglio è, e più lontano è l’orizzonte [di pianificazione], meglio è. Dobbiamo guardare agli esempi positivi in ​​altri paesi, così come a quelli dati dai nostri amici e partner, inclusa la Repubblica popolare cinese. Hanno fatto molto nel corso degli anni sotto la guida del presidente Xi Jinping, che presta molta attenzione a questo, non solo allo sviluppo della scienza, ma anche allo sviluppo della Cina in generale e dell’economia cinese, e anche al miglioramento della benessere del popolo cinese. Lo so perché siamo in rapporti molto amichevoli con lui. Naturalmente, possiamo esaminare e mettere in pratica tutto ciò che li aiuta a raggiungere risultati tangibili.

Per quanto riguarda le mega-sovvenzioni, hanno svolto un ruolo positivo, anzi, e la prossima fase che stiamo portando avanti ora non riguarda solo la ricerca e la creazione di laboratori separati, ma è la creazione di comunità accademiche di giovani scienziati. Questo è, essenzialmente, il futuro di queste mega-sovvenzioni.

Sono d’accordo con coloro che hanno avviato questo processo. Lo stiamo facendo. ( Rivolgendosi ad Andrei Fursenko. ) Non è vero, signor Fursenko?

Continueremo a farlo.

Hai detto che nessuno resta. Alcune persone vengono qui e lavorano anche se sono ufficialmente impiegate da qualche altra parte, e trascorrono la maggior parte del loro tempo in Russia; ci sono un bel po’ di persone così. Questi sono i nostri ex compatrioti e non solo ex compatrioti, ma anche i nostri compatrioti che lavorano da qualche parte all’estero ma vengono regolarmente in Russia per lavorare.

Sai, la scienza, come l’arte, odia i confini e le restrizioni artificiali. Le persone devono sentirsi libere e non rinchiuderemo nessuno qui, ma daremo il benvenuto a tutti coloro che vogliono lavorare in Russia. In generale, siamo riusciti a portare a termine i nostri sforzi e continueremo ad andare avanti su questa strada.

Devi avere ragione nel dire che abbiamo bisogno di orizzonti di pianificazione a più lungo termine. Ora stiamo dando mega-sovvenzioni per cinque anni, vero? Certo, possiamo estenderli. Questi problemi dipendono dal finanziamento di bilancio, ma questo può essere fatto. In ogni caso, oggi siamo in grado di estendere ulteriormente gli orizzonti [di pianificazione].

Quello che hai detto sulle persone che lavorano all’estero e hanno un incarico per tutta la vita non è tipico, tutt’altro. Tu stesso sei uno scienziato e sai che dopo la scadenza di un contratto che è stato firmato per diversi anni, possono ancora salutarti. Quindi, tutto questo non esiste nemmeno per tutta la tua vita lì. Ma l’opportunità di parlare la tua lingua madre ed essere in contatto con la tua cultura è per la vita.

Pertanto, sia le figure culturali che gli scienziati devono avere libertà di scelta. Dobbiamo creare condizioni più allettanti di quelle offerte all’estero. Questo non è un processo facile. Stiamo percorrendo questa strada e stiamo ottenendo risultati, e continueremo ad andare oltre, compresi – probabilmente, avete ragione – sforzi per ampliare gli orizzonti progettuali.

Fëdor Lukyanov : Per favore, signor Wang Wen.

Wang Wen: Grazie. Mi chiamo Wang Wen, sono un professore del Chongyang Institute, Renmin University of China.

In realtà, questa volta ho visitato più di 20 città in Russia e ho scritto molti articoli per raccontare ai cinesi la vera Russia, perché in Cina ci sono molte persone che si preoccupano della Russia e soprattutto a cui tengono te e la tua sicurezza. Quindi, la mia domanda è: so che potresti sentire molta pressione e peso. Ti senti spaventato, nervoso o ansioso, soprattutto sotto la minaccia dell’Occidente? Hai creato una nuova Russia o è stato il destino della Russia a creare te? Cosa vuoi dire al popolo cinese e quali sono i tuoi commenti sugli ultimi dieci anni di relazioni Russia-Cina? Quali sono le tue previsioni e aspettative sul futuro delle relazioni Russia-Cina? Grazie molte.

Vladimir Putin: Sai, nel mio lavoro non penso mai di raggiungere un traguardo storico. Invece, io do la priorità a fare ciò che deve essere fatto e ciò di cui non possiamo fare a meno. In questo senso, le circostanze attuali del nostro Paese stanno plasmando tutti noi, me compreso.

Parlando di paura, molti vorrebbero sentirmi dire che ho paura, ma se avessi paura di tutto, non farei nulla. Non posso permettermi di essere guidato dalla paura nella posizione che mantengo. Devo essere guidato dagli interessi del popolo russo e dello stato della Russia, che sono e sarò.

Farò ciò che ritengo necessario a beneficio della mia gente e del mio paese.

Per quanto riguarda le relazioni russo-cinesi, negli ultimi decenni hanno raggiunto un livello senza precedenti di apertura, fiducia reciproca ed efficacia. La Cina è il principale partner commerciale ed economico del nostro Paese. Collaboriamo in tutte le sfere. Nell’area militare, abbiamo condotto esercitazioni regolari. Nella tecnologia militare, abbiamo goduto di un livello di fiducia mai visto prima nella storia dei nostri due paesi. Lavoriamo insieme per promuovere progetti culturali e umanitari, e naturalmente nell’economia.

I più alti volumi di scambi della Russia sono con la Cina, e stanno crescendo rapidamente, prendendo slancio anche prima che le sanzioni spingessero il commercio verso l’Asia e la Cina.

Il mio amico Mr Xi Jinping ed io – mi ha chiamato suo amico e lo considero tale – ci siamo prefissati l’obiettivo di raggiungere uno specifico livello di volume degli scambi. Raggiungeremo sicuramente quell’obiettivo mentre ci stiamo muovendo verso di esso più velocemente del previsto.

Per quanto riguarda il nostro atteggiamento nei confronti della Cina, trattiamo la Cina e la sua gente come amici e siamo profondamente rispettosi della loro cultura e tradizioni. Sono fiducioso che possiamo sicuramente andare avanti con una base così solida.

Fyodor Lukyanov : Signor Presidente, parlando del timore menzionato dall’onorevole Wang, quando ha evidenziato l’esistenza del fattore nucleare questa primavera, alcune persone erano nervose perché hanno ricordato ciò che lei ha affermato qui, alla nostra riunione annuale di quattro anni fa. Hai detto che saremmo andati tutti in paradiso, ma non abbiamo fretta di arrivarci, giusto? (Risata.)

Ti sei fermato a pensare; è sconcertante.

Vladimir Putin : L’ho fatto apposta per farti preoccupare un po’. Missione compiuta. ( Risate .)

Fëdor Lukyanov : Capisco. Grazie.

Mohammed Ihsan, per favore.

Mohammed Ihsan : Sono il professor Mohammed Ihsan della regione del Kurdistan iracheno. Sono così felice di essere qui, signor Presidente, davvero.

Ho una domanda diretta per te: l’argomento di questa sessione è la giustizia mondiale post-egemonica e la sicurezza per tutti. Pensi che in questa fase i curdi in quattro parti del Kurdistan avranno più, migliore sicurezza e più giustizia per il futuro? Se non ti dispiace elaborare di più.

E, come hai detto, in Centro America e in Africa, la bandiera russa è ovunque. Hai persone che amano e supportano la Russia. Assicurati che anche in Medio Oriente hai molti sostenitori e molti amanti della Russia e semplicemente del presidente Putin. Grazie.

Vladimir Putin : Grazie per la parte finale. Ci sono bandiere nei paesi europei e anche negli Stati Uniti, tra l’altro, abbiamo molti sostenitori lì. A proposito, gran parte della popolazione statunitense aderisce ai valori tradizionali e sono con noi, lo sappiamo.

Quanto ai curdi, ho già detto, non in relazione ai curdi, ma in generale a tutti i popoli: certo, dobbiamo lottare per un equilibrio di interessi. Solo se si raggiunge un equilibrio di interessi la pace può essere sostenibile, anche nel caso del popolo curdo.

Fëdor Lukyanov : Signor Staris, per favore vada avanti.

Constantin Staris : Grazie.

Buona serata.

Constantin Staris, Repubblica di Moldova. Rappresento l’opposizione parlamentare, ovviamente, perché il nostro governo, purtroppo per il nostro Paese e il nostro popolo, continua a preferire altre destinazioni per i suoi viaggi all’estero. Di conseguenza, oggi a Chisinau si sono spente le luci, quasi un blackout totale. Ma non è quello che stavo per dire.

Ho una domanda, ma prima ho un dovere da soddisfare. Signor Presidente, lei ha parlato così bene della sua famiglia che non posso perdere questa occasione. Ho due figli, hanno otto e dieci anni, entrambi alunni del Liceo Pushkin di Chisinau. Mi hanno chiesto di salutarti, e non potevo negarmi questo piccolo piacere paterno. Quindi, saluti da Alexandra e Gavril da Chisinau.

Vladimir Putin : Grazie.

Constantin Staris : Ora la mia domanda.

Nel suo intervento lei ha affermato che inevitabilmente emergeranno nuovi modelli di interazione tra paesi e regioni. Forse, in questo contesto, ha senso tornare all’idea che lei ha espresso nel 2001, su un unico spazio economico, umanitario e culturale che si estenderebbe da Vladivostok a Lisbona?

Noi moldavi di diverse etnie saremmo soddisfatti di vedere questo all’ordine del giorno, perché per noi è sempre difficile scegliere tra il bene e il bene, tra l’Europa e la Russia. Per noi sarebbe un progetto molto promettente e una luce in fondo al tunnel.

Ma è possibile questo nel mondo che stiamo per costruire, nel mondo post-conflitto, in un mondo senza un egemone, un poliziotto globale o un potere dominante?

Grazie.

Vladimir Putin : È possibile creare uno spazio umanitario ed economico comune o addirittura una regione per garantire la sicurezza a tutti coloro che vivono in questo vasto mega-continente da Lisbona a Vladivostok? Ovviamente è. La speranza è l’ultima a morire. Non è una nostra idea. È vero, allora dicevano “agli Urali”. In seguito ho cambiato questa idea dai nostri colleghi francesi ed ex leader francesi, estendendola “a Vladivostok”.

Come mai? Perché le persone che vivono oltre gli Urali sono immerse nella stessa cultura, che è la cosa più importante.

Oggi si verificano sviluppi complessi, difficili e tragici. Ma in generale, perché no? Nel complesso, è del tutto possibile immaginare una cosa del genere. Penso che si sarebbe svolto in un modo o nell’altro.

Ne parlavo nelle mie osservazioni sull’Eurasia nel suo insieme, compresa la parte europea. Sai cosa è veramente importante? Davvero importante – voglio tornare alle mie osservazioni – che la parte europea riacquisti la sua capacità giuridica.

Come faccio a parlare con un partner in particolare se non può decidere nulla senza chiamare ogni volta il “comitato regionale del partito” di Washington per chiedere indicazioni?

In effetti, questo è ciò che sta accadendo nella vita reale.

Ricordo che un leader arrivò durante l’inizio di eventi difficili legati alla Siria. Ho avuto un incontro con lui. Abbiamo concordato cosa e come procedere in dettaglio. Molto specifico: farò questo, questo e questo.

Da Mosca, è andato a Washington. Quando è tornato a Parigi ha dimenticato tutto, come se non fossimo d’accordo su nulla. Come dovrei parlargli? Riguardo a cosa?

Siamo arrivati ​​ad accordi specifici, fino a dove si sarebbe spostata la flotta, cosa avremmo fatto e come ci saremmo trovati d’accordo sulle cose. Non siamo contrari a farlo. Siamo tutti favorevoli. E abbiamo raggiunto un accordo, un accordo.

Come dovremmo parlare con loro? Che senso ha parlare con loro? Meglio chiamare direttamente Washington e farla finita. Non mi sto inventando le cose, capisci?

Certo, l’Europa sta proteggendo i suoi interessi, soprattutto nell’economia, ma lo fa ancora una volta a malincuore. Ecco le esplosioni del gasdotto. Queste non sono le nostre condutture; questi sono gasdotti paneuropei. Cinque aziende europee fanno parte di Nord Stream 1. E allora? Tutti stanno zitti, come se fosse tutto normale. Hanno anche il coraggio di suggerire che la Russia l’abbia fatto esplodere. La Russia si è fatta esplodere. Hanno perso i sensi o cosa? No, continuano a farlo.

Gazprom ha pubblicato foto del 2016 che mostrano, credo, un ordigno esplosivo di fabbricazione statunitense sotto il sistema di gasdotti. Hanno affermato di averlo perso durante gli esercizi. Hanno perso un ordigno esplosivo così convenientemente che è scivolato proprio sotto l’oleodotto. Penso che lo scopo del dispositivo fosse distruggere le mine sottomarine. Guarda, ecco la foto.

I media internazionali tacciono su questo; nessuno lo trasmette; tutto appassisce sulla vite e non si vede da nessuna parte: né online, né in televisione. Questo è un altro caso di monopolio dei media per promuovere ciò di cui hanno bisogno e per uccidere tutto ciò che si frappone sulla loro strada. È proprio lì, ma nessuno dice una parola al riguardo.

Questo è il motivo per cui è, ovviamente, necessario creare questo spazio comune da Lisbona a Vladivostok a tutti gli effetti. Ma questo può essere fatto solo con coloro che hanno diritto di voto. Non voglio provocare o offendere nessuno, ma è così, questa è la realtà di oggi. Tuttavia, penso che sia possibile in una prospettiva storica.

Ne ho parlato prima ma lo dirò di nuovo. Un tempo Helmut Kohl mi disse che gli Stati Uniti si sarebbero occupati dei propri affari, anche in America Latina, in futuro, che l’Asia si sarebbe sviluppata in modo potente a modo suo e che se la civiltà europea avesse voluto continuare ad essere un centro globale , dovrebbe sicuramente funzionare con la Russia. Questa era la posizione di Helmut Kohl. A quanto pare, gli attuali dirigenti della Repubblica Federale hanno opinioni diverse, ma questa è la scelta dei paesi europei.

Tuttavia, vorrei tornare a ciò con cui hai iniziato. Hai detto che le luci si sono spente a Chisinau. Non è chiaro il motivo per cui sono usciti, ma di certo non abbiamo nulla a che fare con questo.

Sai perché sto parlando di questo? Perché la Russia è sempre accusata di tutto – da qualche parte le luci si spengono, da qualche parte un gabinetto è intasato, mi dispiace dirlo, da qualche parte qualcos’altro si rompe – la Russia è la colpa di tutto questo. Ricordi una domanda di un noto film – Che mi dici della cappella del 12 ° secolo o di qualche altro secolo? Abbiamo distrutto anche questo? No, grazie a Dio, non l’abbiamo fatto. Ma vorrei dirti una cosa, ed è perfettamente vero. Quando abbiamo avuto colloqui con i rappresentanti del governo moldavo sulla vendita di gas, Gazprom ha assunto una posizione molto pragmatica e basata sul mercato su un contratto di gas naturale con la Moldova.

I rappresentanti moldavi non erano d’accordo con la posizione di Gazprom e hanno insistito sulle preferenze sui prezzi. Gazprom si è opposto e in seguito il signor Miller mi ha contattato, ha spiegato la sua posizione e ha detto che la riteneva giusta. Gli ho chiesto di incontrare la Moldova a metà strada, considerando la capacità economica e finanziaria dello Stato moldavo. Gli ho detto che questi prezzi erano equi dal punto di vista del mercato, ma la Moldova non poteva permettersi di pagarli. Se non erano in grado di pagare, che senso aveva?

Non era pienamente d’accordo con me, ma ha ascoltato quello che ho detto. Gazprom ha incontrato il governo moldavo a metà strada e ha firmato un contratto di fornitura di gas alle condizioni della Moldova, alle condizioni stabilite dal governo moldavo.

C’erano molti dettagli in questo accordo, ma semplicemente non voglio annoiare il pubblico perché probabilmente nessuno tranne te è interessato. I dettagli erano relativi a debito, pagamenti correnti e un certo anticipo. Nel complesso, Gazprom ha incontrato la Moldova a metà in termini di prezzo. Devono pagare, ovviamente. Mi sembra che questo sia perfettamente ovvio.

Per quanto riguarda il motivo per cui le cose sono state portate al punto di non avere potere in Moldova, mi dispiace, ma questo non è un problema nostro.

Fëdor Lukyanov : Signor Presidente, lei ha citato l’Europa. C’è stato un episodio interessante due mesi fa o forse meno, quando si è scoperto che quando ha parlato con il presidente Macron poco prima dell’inizio dell’operazione militare speciale, c’erano dei giornalisti nel suo ufficio. La chiamata è stata trasmessa in vivavoce e hanno registrato tutto. Un formato alquanto insolito. Ok, questa non è la prima volta. Come ti senti riguardo a queste cose?

Vladimir Putin : Negativo. Credo che ci siano alcuni formati di comunicazione tra i capi di Stato e che devono essere osservati, altrimenti il ​​partner perderà credibilità. Non c’è niente di sbagliato nel fatto che i rappresentanti dei media acquisiscano familiarità con ciò di cui discutiamo. Tutto quello che devi fare è farlo sapere all’altra parte, tutto qui.

Fëdor Lukyanov : L’hanno fatto?

Vladimir Putin : Certo che no. Durante le telefonate, anche attraverso canali di comunicazione sicuri, assumiamo sempre che si tratti di chiamate riservate che non dovrebbero essere rese pubbliche o, se lo sono, le parti dovrebbero concordarlo in anticipo. Se fatto unilateralmente, questo, ovviamente, non va bene.

Fyodor Lukyanov : Quando il signor Macron ti chiama, chiedi chi c’è nella stessa stanza con lui?

Vladimir Putin : No.

Fëdor Lukyanov : Perché? Forse dovresti.

Vladimir Putin : Perché ora presumo che qualcuno stia ascoltando.

Fëdor Lukyanov : Capisco.

Abbiamo un ospite dall’Indonesia.

Connie Rahakundini Bakrie : Signor Presidente, mi è piaciuto così tanto il suo intervento. Penso che riunisca lo spirito di costruire, costruire più forte. Come lo slogan del G20. Non vedo l’ora della tua visita al G20 il mese prossimo.

Ma quello che vi chiedo riguarda il titolo. L’evento di oggi si intitola Mondo post-egemonico: giustizia e sicurezza per tutti. Mi chiedo, perché già nel 1955 il nostro Presidente Sukarno diceva che tutte le alleanze di sicurezza sono pericolose per il mondo. La Russia è nel Consiglio di sicurezza e la Cina è nel Consiglio di sicurezza. Pensi che tu e la Cina potreste presentare questo problema per spazzare via la NATO, l’AUKUS, il QUAD, i Five Power Defense Arrangements, tutto ciò che riguarda, insieme? È possibile?

Numero due, i tuoi amici in Indonesia sono fantastici. Tutti dicono evviva tutto il tempo. E la mia seconda domanda è, posso avere una foto con te più tardi? Grazie.

Vladimir Putin : Sì, con piacere. Con una donna così bella, con piacere.

Abbiamo avuto ottimi rapporti con l’Indonesia per gran parte della storia recente.

Quando il presidente Widodo mi chiama, mi chiama fratello e io gli dico lo stesso. Apprezziamo il nostro rapporto con l’Indonesia.

Sono grato alla leadership e al Presidente per l’invito alla riunione del G20. Penseremo a come procedere. La Russia sarà sicuramente rappresentata lì ad alto livello. Forse andrò anch’io. Ci penserò.

Per quanto riguarda la creazione di nuovi blocchi in Asia, penso che questo sia un tentativo di portare il fallito sistema di pensiero a blocchi dalla regione atlantica all’Asia. Senza dubbio, questa è una cattiva idea. Ancora una volta, questo è un tentativo di essere amici di qualcuno contro qualcuno, in questo caso, contro la Cina. Non solo non sosteniamo un tentativo di far rivivere o ricreare ciò che è accaduto nell’Atlantico nella regione Asia-Pacifico, ma riteniamo anche che questo sia un approccio molto dannoso e pericoloso.

Devo dire che ciò avrà conseguenze negative per i partecipanti o alleati degli Stati Uniti, che, come sappiamo, stanno vedendo sottrarsi i contratti per la consegna di sottomarini, o altro. È solo che non è stato ancora fatto nulla, ma le conseguenze negative, anche per gli alleati degli Stati Uniti, ci sono già. Se questa pratica continua, gli errori e i problemi si accumulano. Naturalmente, ci siamo sempre opposti e continuiamo a opporci a politiche come questa.

Fyodor Lukyanov : So che il generale Sharma voleva chiedere qualcosa.

Magg Gen BK Sharma : Signor Presidente, nel mondo post-egemonico, quale ruolo si aspetta che svolga l’India?

Vladimir Putin : L’India ha fatto molta strada da una colonia britannica al suo stato attuale. Quasi 1,5 miliardi di persone ei notevoli risultati dello sviluppo suscitano l’ammirazione universale e il rispetto per l’India da parte di tutto il mondo.

Molto è stato fatto in questi anni sotto la guida del presidente del Consiglio Modi. È certamente un patriota del suo paese. E la sua campagna Make in India ha un significato sia economico che morale.

L’India ha fatto enormi passi avanti nel suo sviluppo e ha sicuramente un grande futuro. L’India non ha solo il diritto di essere orgogliosa di essere la più grande democrazia, nel buon senso della parola, ma anche del ritmo della sua crescita. Questa è una base estremamente importante per lo sviluppo dell’India.

Abbiamo un rapporto speciale con l’India che è emerso o è stato costruito sulla base di un’alleanza molto stretta che esiste da molti decenni. Non abbiamo mai avuto problemi con l’India, voglio sottolinearlo, mai. Tutto ciò che abbiamo fatto è stato sostenerci a vicenda. Questo è ciò che sta accadendo ora e sono sicuro che continuerà in futuro.

Il ritmo della cooperazione economica sta crescendo oggi. Il commercio generale è in crescita. Un esempio: il premier Modi mi ha chiesto di aumentare la fornitura di fertilizzanti, che è molto importante per l’agricoltura indiana, e l’abbiamo fatto. Di quanto pensi? La fornitura di fertilizzanti all’India è aumentata di 7,6 volte, non solo di una frazione, ma di 7,6 volte. Il commercio bilaterale di prodotti agricoli è quasi raddoppiato.

Continuiamo ad espandere i legami nella cooperazione tecnico-militare. Il premier Modi è una delle poche persone al mondo in grado di perseguire una politica estera indipendente nell’interesse del suo popolo. Nonostante ogni tentativo di contenere o limitare qualcosa, è come un rompighiaccio, sai, si sta solo muovendo con calma nella direzione di cui lo stato indiano ha bisogno.

Penso che paesi come l’India non abbiano solo un grande futuro, ma anche un ruolo crescente negli affari internazionali.

Fyodor Lukyanov : L’argomento che abbiamo sollevato, sui fertilizzanti, mi ha immediatamente fatto venire in mente il Brasile per qualche motivo. Dov’è Igor Gilov?

Vladimir Putin : A proposito, avevamo raggiunto un accordo con il Brasile per un aumento delle spedizioni di fertilizzanti. Sfortunatamente, sono diminuiti un po’, un po’ per cento, credo, forse a causa di problemi logistici.

Fëdor Lukyanov : Il signor Gilov se n’è andato. Non importa. Penso di poterti fare una domanda che vorrebbe fare.

Presto in Brasile ci saranno le elezioni. Lula potrebbe tornare. Hai un buon rapporto con lui?

Vladimir Putin : Abbiamo un buon rapporto con il signor Lula e abbiamo un buon rapporto con il signor Bolsonaro. Non interferiamo nella loro politica interna, questo è ciò che conta di più.

Siamo consapevoli di un consenso in India sulla costruzione di un rapporto di cooperazione con la Russia e come parte dei BRICS, nonostante le forti argomentazioni interne. Questa per noi è una questione di principio, partiamo da questa premessa.

Abbiamo anche un consenso sulla collaborazione con il Brasile. Consideriamo quel paese uno dei nostri partner più importanti in America Latina, quale è, e faremo tutto il possibile per promuovere tale relazione in futuro.

Fyodor Lukyanov : Signor Presidente, ora che abbiamo menzionato i BRICS, l’Arabia Saudita ha detto una decina di giorni fa che voleva aderire. Lo sostieni?

Vladimir Putin: Sì, lo facciamo. Tutti i paesi BRICS devono essere d’accordo su questo perché ciò avvenga. L’Arabia Saudita è una nazione in rapida crescita, e non solo perché è leader nella produzione di idrocarburi e nell’estrazione di petrolio.

È perché il principe ereditario e il governo saudita hanno piani molto grandi per diversificare l’economia, il che è molto importante. Hanno elaborato piani nazionali per raggiungere questo obiettivo. Sono sicuro che l’energia e il talento del principe ereditario garantiranno che questi piani si realizzino.

Quindi, ovviamente, l’Arabia Saudita merita di far parte di grandi organizzazioni internazionali come BRICS o SCO. Solo poco tempo fa, abbiamo concordato lo status dell’Arabia Saudita all’interno della SCO. Continueremo a rafforzare le nostre relazioni sia a livello bilaterale che come parte di associazioni multilaterali.

Fyodor Lukyanov : Molti in Occidente dicono che a causa tua bin Salman è stato scortese con gli americani.

Vladimir Putin : Questo non è vero.

Mohammed bin Salman è giovane, deciso e volitivo. Questi sono fatti evidenti. Non essere scortese con lui e non sentirai un linguaggio aspro da lui. Questo è tutto. Devi rispettare il principe ereditario e l’Arabia Saudita, e loro faranno lo stesso. Saranno scortesi con coloro, tuttavia, che sono scortesi con loro.

Per quanto riguarda il nostro coinvolgimento, questa è solo una sciocchezza. Il fatto è che il principe ereditario e l’intero governo saudita sono guidati dai propri interessi nazionali. Conosco abbastanza bene personalmente il principe ereditario e so cosa lo sta guidando: pensava agli interessi del suo paese e al bilanciamento dei mercati energetici quando valutava se tagliare o aumentare la produzione.

Sono completamente serio quando dico che a questo proposito la sua posizione è assolutamente misurata. Mira a bilanciare gli interessi dei fornitori e dei consumatori, perché nei mercati energetici non è nemmeno il prezzo finale che conta, è l’attuale situazione economica o politica. Ciò che è veramente importante per i mercati dell’energia è la stabilità e la prevedibilità. Il principe ereditario vuole averlo e generalmente ottiene ciò che vuole.

Fyodor Lukyanov : Vuol dire che non ti farà fare un giro gratis sulla sua schiena?

Vladimir Putin : Che sicuramente non te lo lascerà fare.

Fëdor Lukyanov : Muhammad Javed, per favore.

Muhammad Athar Javed : Grazie mille, signor Presidente. Sto portando molto rispetto e amore da Islamabad, in Pakistan. Il direttore generale della Pakistan House, Muhammad Athar  Javed.

Vedi, apprezzo molto la tua analisi completa e molto incisiva della situazione. La mia domanda riguarda un fattore molto importante. Si riferisce anche alla pre-seconda guerra mondiale, quando gli ebrei furono demonizzati e poi ignorati, e tutto ciò che era correlato a loro fu ignorato dall’Europa occidentale e dagli Stati Uniti. E poi è avvenuto l’orribile Olocausto.

Ora c’è una sindrome di odio generata sui russi. Hai menzionato il Donbass, come venivano trattate le persone. L’ho visto io stesso nel Regno Unito e nei paesi scandinavi. C’è un aumento del neonazismo. E in particolare, sto lavorando personalmente a un progetto per valutare i modelli. Quello che stiamo capendo è che è molto grave. Numero uno, non viene segnalato, come le istanze precedenti, nel periodo pre-seconda guerra mondiale. Numero due, è come, direi, essere completamente spazzato via. Significa che c’è bisogno da parte della Russia di proteggere, come lei ha detto, la questione della lingua russa, con i russi fuori dalla Russia, e anche di cercare di attuare un controprogetto contro l’ascesa dei neonazisti. È una minaccia molto seria. E l’ultima componente di questo è: in Ucraina, vengono segnalati il ​​reclutamento di attori non statali da diverse regioni, rapporti molto credibili, al fine di avviare una brigata di attori non statali al completo per combattere l’esercito convenzionale, per indebolire la determinazione. Penso che questo debba essere affrontato. Mi piacerebbe davvero che tu dessi la tua analisi. Perché questo è molto grave. L’Europa sta affrontando un’ascesa del neonazismo. Grazie.

Vladimir Putin : Sai, direi, uno dei problemi più seri e fondamentali per coloro che presumibilmente hanno a cuore il futuro dell’Ucraina, i cosiddetti nazionalisti ucraini, è che il movimento nazionalista si sta fondendo con il neofascista, neo -Movimento nazista.

Dopotutto, si affidano a coloro che non possono essere identificati come nient’altro che collaboratori e nazisti. Chiaramente, sono versioni di coloro che, come ho detto, a nome delle autorità hitleriane, sterminarono le popolazioni polacca, ebraica e russa nelle regioni occupate durante la seconda guerra mondiale. È impossibile separare i cosiddetti patrioti, sbandieratori e nazionalisti di oggi dai seguaci di Bandera: sono la stessa cosa. Questo, secondo me, è il loro grosso problema, davvero.

Pertanto, continuo a ripetere, anche ai nostri cosiddetti partner occidentali: guarda cosa sta succedendo per le strade di Kiev e di altre grandi città, dove migliaia di persone marciano con svastiche e torce, e così via.

Sì, anche nel nostro Paese sono possibili manifestazioni di neonazismo. In qualsiasi Paese, infatti, come questo è estremamente tenace. Ma lo stiamo combattendo, mentre laggiù gode del sostegno a livello statale – questo, ovviamente, è un problema. Viene messo a tacere, ma esiste ancora, e non c’è modo di evitarlo, perché esiste.

Ma gli sbandieratori di oggi in Ucraina non sono nemmeno guidati da interessi o idee nazionaliste; la loro motivazione è più primitiva. Sono guidati da interessi economici; vogliono mantenere i miliardi di dollari che hanno rubato al popolo ucraino nelle banche occidentali. Lo hanno rubato, lo hanno nascosto nelle banche occidentali e faranno qualsiasi cosa per proteggere il loro capitale, qualsiasi cosa l’Occidente gli dica di fare. Solo loro lo stanno mettendo in un involucro nazionalista, presentandolo al proprio popolo come una lotta per gli interessi del popolo ucraino. Questo è ciò che sta realmente accadendo: combatteranno con la Russia fino all’ultimo ucraino e non risparmieranno nessuno.

Lo dico con rammarico. Le loro perdite sono da uno a dieci, da uno a otto. Ultimamente, sono passate dall’una alle sette, dall’una alle otto. Non risparmiano affatto le persone. I veri patrioti del loro paese possono permettere che ciò accada? Stanno intraprendendo questa strada senza guardarsi indietro, senza pensarci o pentirsene. Naturalmente, sono lontani dal proteggere i loro interessi nazionali.

Ma questa piaga del nazionalismo è tenace, solo che preferiscono non accorgersi che si è legata al neonazismo. E questo è certamente un grosso problema per l’attuale regime ucraino e, ovviamente, per coloro che lo sostengono. Ma non possiamo ignorarlo e lo indicheremo sempre, anche come una delle cause profonde della crisi odierna.

Fëdor Lukyanov: Signor Kim, vada avanti, per favore.

Kim  Heungchong : Ciao, sono Kim Heungchong dalla Corea del Sud. Questa è la mia seconda volta al Valdai Club e ho imparato molto. Grazie mille per aver dato la possibilità di pensare molte cose.

Ho alcune domande sulla sicurezza. Vorrei conoscere la vostra opinione o la posizione della Russia sulle crescenti tensioni tra Cina e Stati Uniti su Taiwan e sullo sviluppo dei missili nucleari della Corea del Nord.

Un’altra domanda riguarda la lotta al cambiamento climatico. La Russia è molto ricca di risorse naturali fossili, quindi accelerare la transizione verso la neutralità del carbonio potrebbe contraddire gli interessi della Russia. Cosa ne pensi di questo?

Vladimir Putin : Inizierò con l’ultimo. Una transizione verso la neutralità del carbonio non va contro gli interessi della Russia: abbiamo l’opportunità di sviluppare fonti di energia alternative, tra cui l’energia a idrogeno e l’idrogeno puro, e abbiamo seri vantaggi competitivi al riguardo. In parte è possibile utilizzare il gas. Le opportunità sono tante, e questo non ci spaventa affatto ma, al contrario, crea slancio per lo sviluppo. Il gas primario è la migliore fonte di energia come fonte di energia transitoria. Per quanto riguarda la lavorazione profonda dell’olio, abbiamo vantaggi competitivi sostanziali al riguardo, come ho appena detto. Questo non è affatto in contrasto con i nostri interessi.

Ciò che contraddice davvero i nostri interessi è il disordine e la confusione nel settore energetico, i tentativi di andare avanti nella risoluzione delle questioni relative alla sicurezza energetica, per garantire una transizione energetica verde. Come è stato possibile non investire abbastanza soldi o impedire investimenti nel settore energetico tradizionale senza prepararsi completamente a questa transizione verso l’energia verde? Come è potuto accadere?

Questa è in gran parte la ragione dell’attuale crisi energetica. Dopotutto, i politici occidentali parlano solo per conquistare gli elettori dalla loro parte. In primo luogo, spaventano le persone normali con potenziali cambiamenti climatici, poi iniziano a sfruttare questa paura e fanno promesse non realistiche, quindi ricevono i voti di cui hanno bisogno, salgono al potere e poi dicono “oops”!

Cosa sta succedendo ora: un ritorno al carbone, un ritorno all’olio combustibile? Allora, qual è il risultato dopo tutto questo discorso? Non si tratta della Russia. Siamo pronti a fornire gas e siamo pronti a fornire petrolio: perché rifiutarli? Dopo le esplosioni sui gasdotti del Nord Stream ci è rimasto un tubo ed è in funzione. Possiamo pompare 27,5 miliardi di metri cubi ma loro non lo vogliono. Cosa c’entra questo con noi? Se non lo vogliono, così sia.

Per quanto riguarda l’energia verde, vorrei ripetere che tutto deve essere preparato prima di una transizione finale. Le misure sistemiche che limitano lo sviluppo delle fonti energetiche tradizionali hanno innescato questa grave crisi. Non ci sono finanziamenti; le banche non concedono prestiti né in Europa né negli Stati Uniti. Perché tutto è limitato: le banche non approvano prestiti, non assicurano, non assegnano terreni. Il trasporto non è aggiornato per il trasporto di petrolio e gas, e questo è continuato per anni. Il notevole sottofinanziamento nel settore energetico ha portato a carenze. Questo è quello che è successo.

Gli Stati Uniti stanno allocando petrolio dalle sue riserve strategiche – beh, questo è positivo, ma dovranno essere reintegrate e gli analisti di mercato lo capiscono. Oggi hanno ritirato petrolio dalle riserve strategiche e domani dovranno riacquistarlo. Abbiamo sentito che compreranno quando i prezzi scendono. Ma non stanno scendendo. E allora? Svegliati! Dovrai acquistare a prezzi elevati perché i prezzi sono aumentati di nuovo. Cosa abbiamo a che fare con questo? Questi errori nel settore energetico sono stati commessi da chi deve pensarci e affrontarlo. Questo è il primo punto.

Il secondo punto. Si tratta di Corea del Nord e Taiwan. Senza dubbio, Taiwan è una parte inseparabile della Repubblica popolare cinese. Abbiamo sempre aderito a questa posizione e non l’abbiamo mai cambiata.

Noi in Russia percepiamo tutti i gesti provocatori legati alle visite degli alti funzionari statunitensi a Taiwan come nient’altro che una provocazione. Francamente, non so perché lo stanno facendo.

Sai, conosciamo molti dei presenti qui da anni e parliamo la stessa lingua, quindi facciamo un discorso in famiglia. Quella che sta succedendo è una tragedia in Ucraina. L’intero Occidente ci ha attaccato, cercando di rovinare la nostra economia. Sta fornendo miliardi di armi e munizioni all’Ucraina. Questa è una lotta contro la Russia.

Ma perché allo stesso tempo rovinare le relazioni con la Cina? Sono sani di mente? Sembra che questo sia completamente contrario al buon senso e alla logica. Perché questa nonna ha dovuto arrancare fino a Taiwan per indurre la Cina ad agire? E questo è nello stesso momento in cui non riescono a regolare le relazioni con la Russia a causa di ciò che sta accadendo in Ucraina. Questo è semplicemente pazzo.

Può sembrare che ci sia una trama sottile e profonda dietro questo. Ma penso che non ci sia niente lì, nessun pensiero sottile. Sono solo sciocchezze e arroganza, nient’altro. Capisci qual è il problema? Tali azioni irrazionali sono radicate nell’arroganza e nel senso di impunità.

La nostra posizione è chiara. L’ho descritto.

Ora sul problema nucleare della Repubblica Democratica Popolare di Corea.

A mio avviso, questo problema è anche radicato – sapete una cosa – nella riluttanza a parlare e in un atteggiamento assolutamente rozzo nei confronti degli interessi della Corea del Nord, compresi i suoi interessi di sicurezza. Dopotutto, hanno praticamente fatto i conti con tutto. C’è stato un momento. In effetti, i leader nordcoreani hanno virtualmente acconsentito alle proposte degli Stati Uniti sulla risoluzione di questo problema, inclusa la sua componente nucleare.

E invece no, all’ultimo momento gli americani hanno cambiato posizione e di fatto hanno costretto i leader nordcoreani a rinunciare agli accordi raggiunti. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno introdotto sanzioni aggiuntive e hanno iniziato a introdurre restrizioni nella finanza e nel settore bancario, sebbene ci fosse un accordo per non farlo. Per quale scopo? Anche questo non è molto chiaro.

Per inciso, abbiamo proposte congiunte con la Repubblica popolare cinese su come procedere per risolvere questo problema. Abbiamo formulato queste proposte in due documenti e questo è risaputo. Rispetteremo la nostra posizione coordinata.

A proposito, per quanto riguarda questioni umanitarie e simili, è importante comprendere la condizione dell’economia nordcoreana e le esigenze della sua popolazione e risolvere le questioni partendo da considerazioni umanitarie piuttosto che esercitando maggiore pressione.

Abbiamo ottime relazioni con la Repubblica di Corea e abbiamo sempre avuto l’opportunità di condurre un dialogo sia con la Repubblica di Corea che con la Repubblica popolare democratica di Corea. Tuttavia, ora abbiamo appreso che la Repubblica di Corea ha deciso di fornire armi e munizioni all’Ucraina. Questo distruggerà le nostre relazioni. Come si comporterebbe la Repubblica di Corea se riprendessimo la cooperazione con la Corea del Nord in questo settore? Ti sentiresti felice di questo?

Vorrei attirare la vostra attenzione su questo.

Fyodor Lukyanov : Signor Presidente, dal momento che ha detto che qui si terrà un colloquio di famiglia, per favore svela un mistero alla nostra riunione simile a una famiglia poiché ci sono state molte speculazioni su questo argomento.

Hai parlato al presidente Xi Jinping del piano per lanciare l’operazione militare speciale quando lo hai incontrato in Cina all’inizio di febbraio?

Vladimir Putin : No, non l’ho fatto.

Fëdor Lukyanov : Ha detto più tardi che si è fatto male perché non gli avevi preso confidenza su quella questione?

Vladimir Putin : Sai, il leader cinese non è il tipo di persona che parla delle sue lamentele per qualunque cosa possa essere. È un leader su scala globale a pieno titolo. E poi non ne abbiamo bisogno perché noi, Russia e Repubblica popolare cinese, prendiamo decisioni sovrane.

Quindi, in Cina vedono bene cosa significa per la Russia lo sforzo dell’Occidente di spostare le infrastrutture della NATO più vicino ai nostri confini e stanno valutando questa situazione in modo obiettivo. Allo stesso modo hanno visto cosa stava succedendo in Donbass negli ultimi otto anni e sono perfettamente in grado di analizzare le implicazioni e le ragioni del colpo di stato in Ucraina nel 2014.

Naturalmente, la Repubblica popolare cinese e la leadership cinese parlano a favore di soluzioni pragmatiche ed equilibrate che aiutino a risolvere la crisi in cui è precipitata l’Ucraina con mezzi pacifici e noi rispettiamo questa posizione.

Fyodor Lukyanov : Per favore, signor Nelson Wong, vada avanti.

Nelson Wong : Grazie. Sono Nelson Wong di Shanghai, Cina. È un vero onore, signor Presidente.

Nelle sue osservazioni, lei ha affermato che l’ordine basato sulle regole che è stato spesso utilizzato e viene ancora utilizzato dall’Occidente, viene dal nulla. Il che in realtà è abbastanza vero, e anche questo è stato discusso abbastanza frequentemente negli ultimi quattro giorni nelle nostre discussioni.

Quindi, la mia domanda per lei, signor Presidente, è che guardando al futuro, ci stiamo effettivamente spostando in un’epoca senza superpoteri, che è stato l’argomento del primo giorno di discussione di quest’anno. Quindi, dal momento che gli Stati Uniti, in quanto unica superpotenza, stanno perdendo il controllo e stiamo entrando in una nuova era, questo non è solo l’inizio della fine della superpotenza statunitense, ma siamo già nel processo.

Quindi, in una nuova fase, credo che occorra anche avere delle regole. Quindi, se mai avremo delle regole, quali sono, secondo lei, signor Presidente, le più importanti? Certo, non è ancora arrivato, ma per amor di discussione, quale penseresti sarebbe la cosa più importante quando si tratta di stabilire una nuova serie di regole? Grazie.

Vladimir Putin : Perché dici che non esistono regole del genere? Esistono e sono scritti nella Carta delle Nazioni Unite. Queste regole sono chiamate diritto internazionale. Abbiamo semplicemente bisogno che tutti rispettino queste regole e le interpretino allo stesso modo. È possibile licenziarli o aggiornarli radicalmente solo quando si prepara una fondazione per mantenere relazioni su altri principi.

La Carta delle Nazioni Unite ha registrato l’allineamento delle forze dopo la seconda guerra mondiale. Naturalmente, il mondo è cambiato radicalmente da allora. Giganti come la Cina, l’India e l’Indonesia con una grande popolazione stanno mostrando una crescita economica; in Africa grandi contee – alcune delle quali con una popolazione di 200 milioni – stanno emergendo e stanno facendo progressi, così come i paesi dell’America Latina.

Il mondo sta cambiando. Naturalmente, il diritto internazionale dovrebbe stare al passo con questi cambiamenti e regolare i rapporti tra i paesi in armonia con l’equilibrio di forze che emerge nella realtà nel mondo. Tuttavia, questo dovrebbe essere fatto con calma, senza fretta e sulla base di principi chiari, piuttosto che di regole inventate da qualcuno.

Ne ho parlato nel mio intervento: chi ha letto queste regole? Stanno parlando di regole: quali regole? Dove sono scritti e chi li ha approvati? È una sciocchezza. Pensano di parlare con degli idioti? Ad un vasto pubblico, mentre alcune di quelle persone non sanno nemmeno leggere correttamente. Quali sono le regole e chi ha lavorato su di esse? Non è altro che spazzatura. Tuttavia, continuano a tamburellare nella testa delle persone indefinitamente. E chi non rispetterà queste regole sarà soggetto a restrizioni e sanzioni.

Stanno conducendo una guerra commerciale contro la Cina e stanno dicendo alla Cina cosa fare nelle sue province, come tenere le cose sotto controllo e che tipo di relazioni dovrebbero esserci e rispettare i diritti umani. Questi sono gli strumenti, gli strumenti di concorrenza sleale che stanno utilizzando per affrontare la Repubblica popolare cinese. Questo è quello che è. Hanno paura del potere crescente della Cina e tutto sta accadendo per questo. Stanno dividendo i capelli sui diritti umani o se la prendono con alcune regioni della Cina per affrontare le loro questioni economiche e politiche. Il punto, tuttavia, è opporsi alla Cina come concorrente in ascesa e stanno escogitando tutti i tipi di strumenti per arrivarci.

La base condivisa potrebbe includere il rispetto degli interessi reciproci, l’apertura e le regole generali che sono costantemente comprese e applicate da tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale. Dobbiamo raggiungere questo equilibrio di interessi, ripristinare questo equilibrio di interessi e seguire queste regole. Penso che dovrebbe essere fatto pubblicamente, non a porte chiuse, e non nell’interesse di un determinato paese o di un gruppo di paesi, ma nell’interesse dell’intera comunità internazionale.

Fyodor Lukyanov : Signor Presidente, senza lasciare la Cina, vorrei dare seguito alla domanda precedente sull’energia verde e simili. Chiaramente, l’Europa ci chiuderà il suo mercato energetico negli anni a venire. C’è una tale possibilità.

Siamo pronti a muoverci molto velocemente e costruire infrastrutture per i mercati asiatici?

Vladimir Putin : Sai che lo abbiamo fatto, e non a causa della situazione odierna; ci stiamo lavorando da molto tempo ormai. Il potere della Siberia non è stato costruito in connessione con gli eventi in Ucraina. L’abbiamo costruito perché eravamo consapevoli che il fabbisogno energetico dei nostri amici cinesi è in crescita e possiamo soddisfarlo.

Stiamo anche tenendo colloqui con l’India e altri paesi su una varietà di modi per fornire la nostra energia all’India e ad altri mercati. Continueremo a liquefare il gas naturale. Siamo ancora partecipanti modesti ai mercati globali del GNL, ma continuiamo a crescere. Continueremo su questa linea. Per ribadire, continueremo ad ampliare quest’area di business non anche per le restrizioni esistenti, ma perché queste sono le tendenze economiche globali.

In termini di parità di potere d’acquisto, l’economia cinese è più grande dell’economia statunitense, il che è un fatto duro e freddo, e le sue esigenze sono in crescita. Perché non dovremmo, soprattutto perché siamo amici e vicini di casa e godiamo di relazioni meravigliose e condividiamo un confine, perché non dovremmo fornire energia lì nello stesso modo in cui facciamo ad altri paesi asiatici? Finora lo abbiamo fatto e continueremo a farlo.

Abbiamo, infatti, concordato un nuovo sistema di consegna in tutta la Mongolia. Sia la Mongolia che la Cina sono interessate. Forniremo ai nostri amici e partner l’accesso alle nostre risorse energetiche. Perché no? Abbiamo fatto la stessa cosa con gli europei e gli americani, ma hanno scelto di lasciare il nostro mercato. Dio santo, lasciali andare dove vogliono. È un bene o un male per loro? Penso che alla fine sia una brutta cosa.

Stanno partendo e perdendo. Siamo aperti alla cooperazione e tutti i partecipanti sono i benvenuti, questo processo continuerà. Ci stiamo preparando per questo da molti anni ormai e continueremo a portare avanti questo processo. Non vedo ostacoli qui che non saremmo in grado di superare o problemi che non saremmo in grado di risolvere. Tutti i problemi saranno risolti.

Alexei Dzermant : Alexei Dzermant, Minsk, Bielorussia.

Signor Presidente, prima di porre la mia domanda, vorrei esprimere le parole di sostegno provenienti da molti bielorussi. Mi incontro spesso con loro durante i panel in cui discutiamo dell’Ucraina, tra gli altri argomenti. La gente del mio paese invia personalmente un messaggio di forte sostegno a lei e alla Russia, che sta combattendo il nazismo in Ucraina.

Ecco la mia domanda. Poiché l’Occidente sta, infatti, costruendo veri e propri muri e imponendo un blocco, una pressione sanzionatoria alla Repubblica di Bielorussia e alla Russia, il corridoio Nord-Sud è diventato particolarmente importante come via di rifornimento e finanziariamente. Naturalmente, è importante integrarlo con progetti specifici da attuare congiuntamente da Russia e Bielorussia.

Saresti d’accordo sul fatto che con l’Asia e l’Oriente in generale che stanno facendo passi da gigante nella crescita economica, dobbiamo non solo sviluppare l’infrastruttura materiale, ma anche concentrarci sugli aspetti culturali e umanitari, in modo che le nostre idee, valori e visione del mondo si sovrappongano con le idee ei valori nei paesi dell’est?

Grazie.

Vladimir Putin : Hai ragione. Questo è quello che stiamo facendo, però. E questo non è perché qualcuno sta costruendo un muro in Occidente, ma lo abbiamo sempre fatto.

Guarda, la maggior parte dei russi vive nella Russia europea, ma il territorio russo a est degli Urali è più grande. La Russia è un paese eurasiatico; lo ricordiamo e non lo dimentichiamo mai. Abbiamo tradizionalmente sviluppato le nostre relazioni con i paesi asiatici, e ancor di più ora, con l’impennata di crescita in corso da diversi anni.

Vediamo tutto, motivo per cui abbiamo ampiamente riorientato la nostra cooperazione verso i paesi asiatici. Ebbene, certo, lo sviluppo dei legami economici non può prescindere dall’attenzione alla componente culturale. In una certa misura, Cina e India sono le culle delle civiltà mondiali e a questo affrontiamo con grande rispetto, attenzione e interesse.

L’interesse del pubblico russo per queste civiltà è sempre stato molto alto. A proposito, abbiamo scuole che studiano l’India e la Cina, così come le loro culture e le persone di questi paesi, che sono anche nazioni multietniche. Abbiamo sempre avuto una ricerca di alto livello in queste aree e la sosterremo in futuro.

Fyodor Lukyanov : Colleghi, lavoriamo da più di tre ore. Penso che abbiamo già preso abbastanza tempo del signor Presidente. Qualcuno ha una domanda scottante? Eccoti.

Vladmir Putin : Per favore, vai avanti.

Philani Mthembu : Grazie, presidente. Philani Mthembu dal Sud Africa, l’Istituto per il dialogo globale.

Signor Presidente, lei ha affermato che l’Occidente non è in grado di governare unilateralmente l’intera umanità e che occorre costruire una sinfonia di civiltà umana. Mi interessa solo un’espansione dei tuoi pensieri. Se vogliamo costruire un ordine mondiale multipolare, qual è l’importanza della cooperazione regionale come mezzo per rafforzare e costruire i blocchi della multipolarità? E poi solo poche parole in termini di impegno della Russia con l’Africa, in particolare, legate al vertice Russia-Africa. Grazie.

Vladimir Putin : Abbiamo avuto rapporti molto buoni e tradizionalmente buoni con l’Africa in generale, inclusa la Repubblica del Sud Africa dalla lotta dell’Africa per l’indipendenza e contro il colonialismo, come sapete. Queste relazioni assolutamente uniche sono state forgiate durante gli anni in cui l’Unione Sovietica e la Russia hanno sostenuto i paesi africani nella loro lotta per la libertà.

E questa base per le nostre relazioni che si sono formate negli ultimi decenni deve senza dubbio essere utilizzata oggi, nelle nuove condizioni, per sviluppare relazioni multilaterali con gli Stati africani, compresa la Repubblica del Sud Africa, che, come sapete, è un paese molto attivo e nostro partner effettivo all’interno dei BRICS.

Apprezziamo questo e siamo consapevoli delle capacità del Sud Africa. Siamo consapevoli delle sue capacità e abbiamo fiducia nel futuro del continente africano, e svilupperemo sicuramente le nostre relazioni con i paesi africani, sia con quelli con cui abbiamo avuto rapporti tradizionali negli ultimi decenni, sia con quelli con cui stiamo appena iniziando per svilupparli.

Per quanto riguarda la sostanza della tua domanda e la sua prima parte. Penso di aver sostanzialmente risposto: non credo di poter approfondire la mia posizione in una risposta breve.

Dobbiamo trovare un equilibrio di interessi. Questo non può essere fatto sotto l’egemonia o un tentativo di mantenere l’egemonia di un paese o di un gruppo di paesi sul resto dell’umanità. Questi egemoni dovranno fare i conti con queste legittime richieste della stragrande maggioranza dei partecipanti alla comunicazione internazionale – e non a parole, ma nei fatti.

Dopotutto, cosa sta succedendo? Tutti sono fedeli all’uguaglianza e al sostegno dei paesi africani e così via. Suona tutto bene a parole, ma cosa succede in pratica? Del resto oggi si usano strumenti come, diciamo, il dollaro o altre valute come l’euro. Cosa sta succedendo in realtà? Negli ultimi due anni hanno stampato 5,9 trilioni di dollari e 2,9 trilioni di euro. Dove sono finiti quei soldi? È entrato nell’acquisto di beni nei mercati mondiali e gli Stati Uniti hanno iniziato a comprare più cibo nei mercati mondiali di quanto non ne vendessero lì; ha iniziato a comprare cibo grazie alla macchina da stampa.

Questo è ciò a cui porta un monopolio finanziario: una carenza immediata. Oltre allo scarso raccolto dell’anno precedente e alla pandemia, la produzione è stata ridotta, ma hanno stampato denaro per combattere la pandemia e lo hanno lanciato alla loro gente, che ha iniziato a comprare cibo e i prezzi sono aumentati. E chi è colpito? Innanzitutto i paesi dell’Africa e in parte America Latina e Asia. Qualcuno ci pensa? Ovviamente chi lo fa ci pensa. Ma non gliene frega niente delle conseguenze. Stanno perseguendo i loro interessi senza pensare alle conseguenze che ne derivano per i paesi africani.